惟駁《鄭傳》，杜黃裳方為帝夷削節度，不關決於，常默默，居位四年罷。謂黃裳與同以永貞元年為相，黃裳以元和二年正月罷，至四年二月方罷，不得雲默默而罷。按傳所雲，乃終言之為相，未嚐謂其因黃裳而罷也。駁《張九齡傳》，九齡不肯附武惠妃謀陷太子，故卒九齡相而太子無患。謂當議廢太子瑛時，九齡已為中書令久矣，安得雲卒九齡相？且九齡以開元二十二年為中書令，二十五年太子竟廢死，安得雲太子無患？按傳雲卒九齡相者，謂終九齡為相時。上文已明載惠妃告九齡為宰相可長處，則傳本不誤，而吳氏誤會文義。又按《玄宗紀》及《宰相年表》，農二十四年十一月九齡罷相，而太子瑛以二十五年四月被廢以死，故傳謂終九齡在相位時，太子得無患也。其義甚明。
餘若卷第十二事狀叢複一門，所糾亦多未當。蓋史事固有宜彼此互見者，吳氏慨以一事數出者為可刊省，亦屬偏見。卷第十三宜削反存一門，所糾《杜審權傳》，載其盡日少息，自起解簾徹鉤，手擁簾徐下乃退。《高智圖傳》，載蔣洌兄弟植父墓側鬆柏千餘，謂末節常事，所不足載，固當。至謂《嚴綬傳》之載報閿鄉尉李達事，《韓混傳》之載自始仕至將相乘五馬無不終梔下，《李岩傳》載為參軍時製一裘服修身，亦皆不當記，則非是。恩怨之事，人不能免，司馬遷傳範睢韓信及李廣之報霸陵尉，昔人不以為非；若韓李二事，尤足見其生平節儉，不可不載。卷第二十所糾誤用字、不經字、訛錯字，亦多係傳寫之誤，或偶失檢者，乃一一具列，此則未免有私怨之見存。又卷第十八與奪不常一門，駁《宗室傳讚》論封建事，與十一宗諸子讚自相刺謬。按宋子京意固不以封建為是，其《宗室傳讚》，譏李可廉肚佑之說皆為臆論，亦未嚐偏斥百藥，吳氏所糾亦誤。要其全書中瑕類不及十之一，晁公武譏其不能屬文，多誤有詆訶，固未確論也。（吳氏所未糾者甚多，則一時鉤稽未盡耳。）
鹹豐辛酉（一八六一）八月二十一日
唐書宰相世係表訂訛（清沈炳震）
閱沈東甫《唐書宰相世係表訂訛》。沈氏謂此書有謬誤，而無可取，其實可廢，然所訂不及十分之一。餘嚐疑歐公既作此表，當時必聚譜牒，何以所載寥寥？凡名位顯著之人，往往下無子姓；即有，亦不過一二傳，豈其後皆荊乎？疑文忠意在謹嚴，凡所見譜牒，不盡以為可信，故存其父祖，而刪其子孫。《宗室世係表》亦然，防五季散亂之後，人多假托華胄也。然因噎廢食，何足以存譜學，疑其初稿必不如此。今但取《全唐文》中碑誌考之，其可補者甚多，惜沈氏之未及也。至謂其無益可廢，則亦不然。
光緒甲申（一八八四）九月十九日
閱沈氏《新唐書宰相》、《世係表訂訛》，所注寥寥，未能鉤稽漢晉南北五代各史，補其世數、官閥、子姓；若更取《全唐文》及自漢至宋文集碑版廣證之，猶可十得四五也。
光緒戊子（一八八八）十一月初九日
新舊唐書合鈔（清沈炳震）
晨刻有人以沈東甫《唐書》合訂八十冊來售，索直錢八千，此書餘素慕之，購而未得。今閱之，乃錯雜新舊《唐書》而成者，其本紀用《舊書》，列傳參用《新書》，表誌則用《新書》而訂正之，雖可謂集二書之長，然既不得為古人原書，亦不得為東甫自作之書，其病殆與囗囗囗映碧（清）《南北史合注》同。近見彭文勤劉金門宮保合成《五代史記注》，則以歐史為主，而散附薛史及王溥《五代會要》，皆全載三書原文，不遺一字，體例為最善耳。東甫此書未嚐不可傳，顧不能無遺憾。今日又卒不能得錢，遂還之，亦可惜也。