三、未必足以安頓人生。由於理性所展現的知識是有限的，既不能說明人的道德要求，也無法滿足人對超越界的向往。於是，西方人在尋求安頓時，仍然隻有宗教一途。換言之，知與行可以分開；同時，哲學與宗教也不能混淆。譬如，我國的儒家雖是哲學，但有明顯的宗教功能，可以與祖先崇拜並存，產生宏大的教化效果。西方哲學中不易出現類似的情形。
針對上述三項特色，必須再做補充說明。首先，由於探討範圍明確，西方哲學作為一門學問或學科，可以勝任愉快；影響所及，今日我國大學中的哲學係仍以教授西方哲學為主流。但是，這種情形未必妥當。除非哲學可以脫離文化理念，否則我們學習西方哲學的目的，還是為了回歸中國哲學。
其次，就知識取向而言，我們認同“為了知識而求知”的客觀心態，但是不可忽略哲學在本質上是要觀照宇宙與人生的整體，或者至少是要響應人們對“人生有無意義？”此一問題之探索。因此，承認知識的限製，保持開放的心靈，才是哲學研究者的正確態度。
最後，談到安頓人生，西方人未必接受“生命中心的宇宙觀”與“價值中心的人生觀”，但是他們可以靠有形的法律規範與無形的宗教信仰，來安排現實的生活。在此可以發現，由於哲學理念之差異，兩個社會在“製度”與“器物”上隨之顯示自己的特色。黑格爾（G.W.F.Hegel，1770-1831）說：“實在的就是合理的；合理的就是實在的。”引申意指：凡是可以存在的社會，自然有它的道理。哲學要研究真實之物，更要探討其中的道理。我們比觀對照中西哲學，也許會有更深的體會。
(本章完)