第一節 雍正即位前奏
公元1722年12月20日，康熙病逝於京西暢春園，其四子愛新覺羅·胤禛即皇帝位——這就是雍正皇帝。這位登基之後以政令嚴格和“文字獄”、“抄家”著稱於世的皇帝即位是否合法，自清朝至今眾說紛紜。雍正的皇位究竟是按照正統繼承來的，還是用其他手段得來的；究竟是弑君殺父得來，還是通過什麼別的方式得來？也一直是老百姓們茶餘飯後愛說之事，實在是個解不開的謎。
雍正繼位有三種傳說：篡位說、合法繼位說以及自立說。
一、雍正即位三說
首先來看“篡位說”。
雍正七年（1729），他曾親自把曾靜案審訊記錄和他的有關上諭彙編成《大義覺迷錄》一書，頒布天下學宮，強令士子閱讀，此書有雍正皇帝對自己篡位一事的正麵辯白，書中列舉當時的民間傳言：
聖祖皇帝原傳十四阿哥胤禵天下，皇上將“十”字改為“於”字。
先帝欲將大統傳於允禵，聖祖不豫時，降旨召允禵來京，其旨為隆科多所隱，先帝殯天之日，允禵不到，隆科多傳旨遂立當今。
聖祖皇帝在暢春園病重，皇上進一碗人參湯，不知何故，聖祖皇帝就崩了駕，皇上就登上了位。隨將允禵調回囚係，太後要見允禵，皇上大怒，太後於鐵柱上撞死，皇上又把和妃及其他妃嬪留於宮中。
意思是說，雍正殺死父親，逼死母親，篡改遺詔。
但有專家認為，康熙想立的就是雍正，雍正改遺詔的說法是難以成立的。
據《上諭內閣》等正史記載，康熙遺詔是用滿文寫的，並用滿語宣讀的，故將“十”字改為“於”字是行不通的；即使用的是漢字“十”，也無法加一道，成為“於”字，因為那時的“於”的寫法是繁體字“於”，而不是簡體字“於”；而且，清朝皇帝的兒子，一定稱為皇子，第幾個兒子，則稱為“皇某子”，這是官方規矩，朝廷禮儀，不能違背，否則會被殺頭的。
另外，假若真將“十”字改為“於”字，那就是“皇於四子”，語法也不通。將康熙遺詔“皇位傳十四子胤禎”篡改為“皇位傳於四子胤稹”的說法亦更難成立，因為改“禎”字為“稹”字並改“十”為“於”說，與隻改“十”為“於”說一樣，都不符合清朝稱皇太子為“皇某子”的規矩。倘若加一個“皇”字，則雍正將“皇位傳皇十四子胤禎”改為“皇位傳皇於四子胤稹”，語法仍不通。
篡位說這個說法，是不成立的。
雍正自己對此的解釋是：
康熙六十一年十一月冬至之前，朕奉皇考之命，代祀南郊。時皇考聖躬不豫，靜攝於暢春園。……至十三日，皇考召朕於齋所。朕未至暢春園之先，皇考命誠親王允祉、淳親王允祐、阿其那（即允祀）、塞思黑（允禟）、允禵、允裪、怡親王允祥、原任理藩院尚書隆科多至禦榻前，諭曰：“皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕即皇帝位。”是時，莊親王允祿、果親王胤禮、貝勒胤禑、貝子胤禕在寢宮外祗候。及朕馳至問安，皇考告以症候日增之故，朕含淚勸慰。其夜戌時，龍馭上賓。朕哀慟呼號，實不欲生，隆科多乃述皇考遺詔。朕聞之驚慟，昏仆於地。誠親王等向朕叩首，勸朕節哀。朕始強起辦理大事。
受遺詔的人，看起來一大堆：誠親王胤祉、淳親王胤祐、阿其那（即胤禩）、塞思黑（允禟）、允禵、允裪、怡親王允祥……但仔細一看，雍正在這裏寫的受遺詔者，這些皇兄弟和隆科多，後來不是被殺就是被關，要麼就是“噤若寒蟬”，個個都已經“做不了證”，雍正的這份解釋就與孤證沒什麼兩樣了。尤其是承旨的隆科多後來也被雍正殺了。此外，康熙晚年，在他身邊貼身侍候、照料其起居、傳達其意旨的一位內務府重要官員趙昌，也被即位後的雍正立馬除去。所有能開口證實的人，統統都被雍正封了口。
康熙的孫子弘旺所編《皇清通誌綱要》和康雍時期肖爽的《永憲錄》，是記載有康熙帝去世情況的兩本私人著作，在這兩本書中，都沒有記載康熙皇帝臨終前，召見七位皇子和下達傳位遺旨這件事。
大家看看，假如雍正虛構在現場聆聽康熙口頭遺詔的人員，那書麵遺詔虛構造假就不成問題了。因為很可能康熙死前並沒有書麵遺詔，這樣一來，隻要擬定當時聽見康熙口頭遺囑的人就可以了。
故而，到底有沒有口頭遺詔，書麵遺詔的意思（皇四子即位）是不是康熙的原意，是無從判定的。雍正修改詔書篡位的可能，並不能排除，但絕對不是將“十”改成“於”。
第二說便是“合法繼承說”。
此說認為，雍正在康熙生前雖然沒有露骨地爭奪儲君之位，但也並非隻甘心做一個輔政賢王。他精明謹慎，善於體察父心，八麵玲瓏地處理兄弟關係，對年過花甲的父親恪盡孝道，終於得到了父皇的賞識，父皇康熙皇帝存病危之際“一言以定大事”，決定由他繼承皇位。