然而，在生死攸關的災難麵前，有的政府和企業卻囿於經濟利益而展現出自私和貪婪的本性。《聯合國氣候變化框架公約》於1992年經150多個國家共同簽署，在1997年締約方第三次大會上又達成了《京都議定書》，其中規定了2008年到2012年主要工業發達國家溫室氣體排放量在1990年的基礎上平均減少5.2%的義務。2007年聯合國氣候變化大會通過的《巴厘路線圖》又明確了下一步的議程，即規定2009年年底的哥本哈根大會將誕生一份新的《哥本哈根議定書》，取代2012年到期的《京都議定書》，以對2012年後的減排做出新安排。但是，發達國家締約方對第一期（2008～2012年）的承諾尚未切實履行，矛盾就在哥本哈根會議上集中爆發了。分歧集中在8個字：責任劃分、計量單位。以美國為首的西方發達國家忽視自己過去百年間工業化進程中，累計碳排量遠超發展中國家（其碳排放量占到全球總量的80%）、人均排放是發展中國家7.54倍的曆史，也看不到“美國消費、美式習慣是汙染源”的現實（美國這個僅有3.3億人的國家，資源消耗總額占全球的35%），隻抓住將“三高”工業轉移到第三世界後、以中國為代表的發展中國家碳排放量激增的事實，指責中國是“氣候變暖罪魁禍首”“白色汙染最大責任國”，要求包括中國在內的發展中國家多承擔些責任，反映在碳排放額劃分上，就是：對聯合國氣候委員會給出的全人類還能向地球排放8000億噸二氧化碳這個生態承受極限設定值，以美、英、德為代表的G8國家堅持以“國”為計量單位，27個發達國家瓜分掉44%份額，剩下56%的份額留給發展中國家。換句話說，總人口不過10億人的27個發達國家有資格與55億人口的發展中國家平分碳排放權。並且，由限量碳排放衍生出國際碳交易市場，中國等發展中國家若還要發展工業、改善國民生活，額度不夠的話可以去碳交易市場購買，說白了，西方不僅要多吃多占，還要把多占了之後用不完的部分，再打包賣給發展中國家！碳額度不夠的話也可以采取節能減排措施，但節能減排的環保設備專利多在歐美國家手上，發展中國家難逃被歐美國家“再宰一筆”的命運。
碳排放份額之爭事關國家發展和國家利益，西方主導下的“碳分配”將其自我利益至上的自私和不公暴露無遺。所以，以中國為首的發展中國家提出以“人口”為計量單位的碳排放劃分原則，人多就多分點，人少就少分點！這些國家近幾十年才開始工業化，還有大量人口處於絕對貧困狀態，有權力繼續增長，加上替西方購買者進行著大量碳密集型的生產製造，增加碳排放將不可避免。眼下階段“共同但有區別的責任”放在整個人類工業史及中西“生產—消費”結構中，是相對公允的。然而，美國堅持己見、絕不讓步。糾紛進一步延續至2010年的坎昆會議和2011年的德班會議，美國按照自己的碳額度劃分原則，依據比例要求中國2020年壓縮50%的碳排放量，得到中國45%的承諾之後，竟拒絕向世界承諾自己僅僅4%的縮減份額。眼看協議達不成、2012年之後將可能出現減排的斷檔期，中國代表團團長顧念大局，表示願有條件地接受2020年後量化減排目標，條件就是發達國家要兌現《哥本哈根協議》中為發展中國家提供每年100億美元的快速啟動資金和到2020年之前每年1000億美元資金支持的承諾。中國讓出了一步，推動了2015年《巴黎協定》的簽訂。不過，正如美國國務卿克裏抱著孫女簽署《巴黎協定》那樣隨意，特朗普上任後直接撕毀了這一環保遮羞布。按照特朗普的說法，“美國為什麼要去貢獻綠色氣候基金？這顯然是將美國的財富與其他國家進行再分配！我們要再工業化，外國官員憑什麼控製我們自己使用多少能源，這絕對不行！”特朗普“退群”意味著美國有關減排量和對窮困國家支持資金的承諾將落空，全球環境形勢將更加嚴峻。
特朗普推掉美國在世界環保上的責任，不顧工業經濟已經走到極限的事實，沉迷於再工業化，以讓美國再次偉大，突出地展現了其“自我利益優先”“民族自私主義”的價值取向。傾向全球達成共識的環保，一旦涉及自身利益，又馬上陷入了撕裂。人類的進化總是一方麵包含著進步，另一方麵又包含著退步，國際解決環境欠賬的共同行動遭遇美國冷對，國內環保風暴遭遇某些政企廢熄，都在表明“既要金山銀山，又要綠水青山”的當下，實質上正跌入“環保陷阱”，並預示著環保工作的艱難。當環保遇到經濟利益巨獸的對衝，就造成了環境問題“拖而不決”。而環境災害線性發展下去，吞噬的將是整個人類。這預示著眼下的“環保陷阱”足以成為引起世界各國警惕並力爭突圍的變數。對於中美兩國而言，誰將擁有未來，很大程度上就看誰能夠以博大的格局跨越“環保陷阱”。
然而，在生死攸關的災難麵前，有的政府和企業卻囿於經濟利益而展現出自私和貪婪的本性。《聯合國氣候變化框架公約》於1992年經150多個國家共同簽署，在1997年締約方第三次大會上又達成了《京都議定書》，其中規定了2008年到2012年主要工業發達國家溫室氣體排放量在1990年的基礎上平均減少5.2%的義務。2007年聯合國氣候變化大會通過的《巴厘路線圖》又明確了下一步的議程，即規定2009年年底的哥本哈根大會將誕生一份新的《哥本哈根議定書》，取代2012年到期的《京都議定書》，以對2012年後的減排做出新安排。但是，發達國家締約方對第一期（2008～2012年）的承諾尚未切實履行，矛盾就在哥本哈根會議上集中爆發了。分歧集中在8個字：責任劃分、計量單位。以美國為首的西方發達國家忽視自己過去百年間工業化進程中，累計碳排量遠超發展中國家（其碳排放量占到全球總量的80%）、人均排放是發展中國家7.54倍的曆史，也看不到“美國消費、美式習慣是汙染源”的現實（美國這個僅有3.3億人的國家，資源消耗總額占全球的35%），隻抓住將“三高”工業轉移到第三世界後、以中國為代表的發展中國家碳排放量激增的事實，指責中國是“氣候變暖罪魁禍首”“白色汙染最大責任國”，要求包括中國在內的發展中國家多承擔些責任，反映在碳排放額劃分上，就是：對聯合國氣候委員會給出的全人類還能向地球排放8000億噸二氧化碳這個生態承受極限設定值，以美、英、德為代表的G8國家堅持以“國”為計量單位，27個發達國家瓜分掉44%份額，剩下56%的份額留給發展中國家。換句話說，總人口不過10億人的27個發達國家有資格與55億人口的發展中國家平分碳排放權。並且，由限量碳排放衍生出國際碳交易市場，中國等發展中國家若還要發展工業、改善國民生活，額度不夠的話可以去碳交易市場購買，說白了，西方不僅要多吃多占，還要把多占了之後用不完的部分，再打包賣給發展中國家！碳額度不夠的話也可以采取節能減排措施，但節能減排的環保設備專利多在歐美國家手上，發展中國家難逃被歐美國家“再宰一筆”的命運。