其實，“相互關聯”這個詞語的兩種意思與“適應”的兩種意思是相同的，無時無刻不在困擾著生物學家。這兩種意思的混淆，在植物學可以被認為是合法的。在植物學的領域裏，用突然變異來解釋物種構成的理論，有非常堅實的依據。植物領域與動物領域不同，它們的作用與形態並非是密切相關的。形態上的明顯差別，如葉子形狀的改變，對於其作用不會產生太大的改變。因此，即使差別沒有一整套的互補性改變，這種植物仍然存在生命力。然而，在動物領域是有所區別的。比如，眼睛的結構是非常複雜的，有著極其細微而又巧妙的作用，研究這種器官，和研究植物完全不同。在這裏，我們不能把一致性改變和互補性改變當成相同的理論。“相互關聯”這一詞語擁有的兩種含義就必然需要謹慎地區別對待。若將其中的一種含義用於前提，另一種含義用於結論，這樣就變成了錯誤的推論。但是，有人在講述細節時，引用相關原理來詮釋互補性改變，然後探討與之相關的整體，發現“相互
關聯”隻是胚胎中出現的一些變化而導致的某種群體變化而已。這種理論是完全錯誤的。在如今的科學中，信仰目的論的人從始至終便將相互關聯用在這一含義當中。他們心裏低聲說道： “這隻是因為需要做更加明確的解釋，對原理的性質進行了解，使科學向著哲學轉變，同時我將更正這樣的理念，重新回到純粹的機械論當中。”的確，到了那個時候，他們會重新回到機械論的，然而他們已賦予“相互關聯”這個詞語全新的含義了，而這個含義卻無法對細節進行正確的解釋。
總的來說，決定進化的突然變異如果是不能覺察到的變異，那麼便需要儲存並且積累這些改變，同時需要依靠一種基因——未來物種的基因，因為選擇和淘汰無法完成這項任務。從另一個角度來說，倘若偶然變異是突發的，那麼一切突然的改變隻要無法相互彌補以完成相同的功能，那麼本身功能便無法延續作用的發揮，全新的功能也無法將其取代，因此隻能再去尋求基因的幫助，以彙聚之前繼起的變化，從而保證方向的連續性。無論如何，繁雜的相同構造已經在不同的單一的進化係統線上共同發展，這個事實並不是源自偶然變異的單純積累。所以，在這兩種需要進行自我審視的假定之中，我們必須依靠第二個假定。假定變化並非源自偶然的內因，而是源自於外在條件的直接影響，同時了解怎樣從係統發生論的論點詮釋眼球構造在獨立係統中的相似性。
其實，“相互關聯”這個詞語的兩種意思與“適應”的兩種意思是相同的，無時無刻不在困擾著生物學家。這兩種意思的混淆，在植物學可以被認為是合法的。在植物學的領域裏，用突然變異來解釋物種構成的理論，有非常堅實的依據。植物領域與動物領域不同，它們的作用與形態並非是密切相關的。形態上的明顯差別，如葉子形狀的改變，對於其作用不會產生太大的改變。因此，即使差別沒有一整套的互補性改變，這種植物仍然存在生命力。然而，在動物領域是有所區別的。比如，眼睛的結構是非常複雜的，有著極其細微而又巧妙的作用，研究這種器官，和研究植物完全不同。在這裏，我們不能把一致性改變和互補性改變當成相同的理論。“相互關聯”這一詞語擁有的兩種含義就必然需要謹慎地區別對待。若將其中的一種含義用於前提，另一種含義用於結論，這樣就變成了錯誤的推論。但是，有人在講述細節時，引用相關原理來詮釋互補性改變，然後探討與之相關的整體，發現“相互
關聯”隻是胚胎中出現的一些變化而導致的某種群體變化而已。這種理論是完全錯誤的。在如今的科學中，信仰目的論的人從始至終便將相互關聯用在這一含義當中。他們心裏低聲說道： “這隻是因為需要做更加明確的解釋，對原理的性質進行了解，使科學向著哲學轉變，同時我將更正這樣的理念，重新回到純粹的機械論當中。”的確，到了那個時候，他們會重新回到機械論的，然而他們已賦予“相互關聯”這個詞語全新的含義了，而這個含義卻無法對細節進行正確的解釋。
總的來說，決定進化的突然變異如果是不能覺察到的變異，那麼便需要儲存並且積累這些改變，同時需要依靠一種基因——未來物種的基因，因為選擇和淘汰無法完成這項任務。從另一個角度來說，倘若偶然變異是突發的，那麼一切突然的改變隻要無法相互彌補以完成相同的功能，那麼本身功能便無法延續作用的發揮，全新的功能也無法將其取代，因此隻能再去尋求基因的幫助，以彙聚之前繼起的變化，從而保證方向的連續性。無論如何，繁雜的相同構造已經在不同的單一的進化係統線上共同發展，這個事實並不是源自偶然變異的單純積累。所以，在這兩種需要進行自我審視的假定之中，我們必須依靠第二個假定。假定變化並非源自偶然的內因，而是源自於外在條件的直接影響，同時了解怎樣從係統發生論的論點詮釋眼球構造在獨立係統中的相似性。