首先從其著述性質上講，《修身西學》、《齊家西學》與《西學治平》屬於高一誌所謂的“義禮西學”。 他在《修身西學》中的《義禮西學大旨》裏講得很清楚，西學當中所謂“費羅所非亞”，“學分二派：一曰性理之學；一曰義禮之學” 。進而又說，“二三友人陳性理之學矣，餘進而述義禮之學焉”。高一誌根據中世紀的西方學術分科，將我們今天所說的哲學即“費羅所非亞”分為性理與義禮兩派。而他所說“二三友人陳性理之學矣”，應當指的是已由畢方濟、傅汎際與中國士人合作翻譯過來的《靈言蠡勺》、《寰有銓》與《名理探》。這三本譯著的底本，一般被認為是葡萄牙科英布拉大學(Universidade de bra)的亞裏士多德哲學講義。徐宗澤將之理解為，“據高公序中言，此書與二三友人講談之書”。這應該是個錯解。二三友人翻譯西方的“性理之學”在前，高一誌繼而將西方的“義禮之學”介紹進來在後。這才有了我們現在看到的《修身西學》、《齊家西學》與《西學治平》。三本著述以“西庠”所授“西學”之名傳入中國，究其實則為中世紀神學與亞裏士多德《倫理學》、《政治學》相結合的神哲學。
其次從撰寫的次第上講，《修身西學》、《齊家西學》與《西學治平》是係列性的著述，在撰寫次第上先後分明。高一誌在《修身西學·義禮之序》中已經說明，“所貴義禮之學者三：曰身，曰家，曰國”。《齊家西學》卷首也有“修身之學備矣，次以齊家”的說法。又據《治政源本第一章》介紹，“修、齊之學已析，次應以治之學繼之，乃義禮之學庶備齊矣” 。《治政源本》其實就是《西學治平》的開篇之作，這一點還有待下文詳論。由此不難看出，從《修身西學》到《齊家西學》、《西學治平》，本著《大學》“八目”修齊治平之次第，撰述井然有序，前後呼應，是一個係統性的工程。
有了以上兩個認識前提，再回過頭來看費賴之、徐宗澤、方豪所提供的有關信息，就令人頗為費解。既然《齊家西學》卷首明言“修身之學備矣，次以齊家”，為何會出現《修身西學》刻印於1630年，而《齊家西學》卻刻印於更早的天啟四年(1624)的說法呢？徐宗澤還隻是說“是書當刻於1624年後”，方豪則雲“天啟四年(1624)刻”。難免失之武斷。
接下來，對照已經麵世的《徐家彙藏書樓明清天主教文獻》(以下簡稱《徐彙文獻》)、《法國國家圖書館明清天主教文獻》(以下簡稱《法圖文獻》)，就高一誌“義禮西學”在刻印版本與刻印時間等方麵問題談些個人看法。
10卷本的《修身西學》，今見於《法圖文獻》第一冊，出自“古絳景教堂藏版”。《齊家西學》卷一、卷二，今見於《徐彙文獻》第二冊；卷三至卷五則收在《法圖文獻》第二冊。《齊家西學》卷一、卷二收於《徐彙文獻》，與徐宗澤 “本藏近得原刊二卷”的說法完全相符。加上收在《法圖文獻》的卷三至卷五，正好合成完整的五卷本《齊家西學》。
首先從其著述性質上講，《修身西學》、《齊家西學》與《西學治平》屬於高一誌所謂的“義禮西學”。 他在《修身西學》中的《義禮西學大旨》裏講得很清楚，西學當中所謂“費羅所非亞”，“學分二派：一曰性理之學；一曰義禮之學” 。進而又說，“二三友人陳性理之學矣，餘進而述義禮之學焉”。高一誌根據中世紀的西方學術分科，將我們今天所說的哲學即“費羅所非亞”分為性理與義禮兩派。而他所說“二三友人陳性理之學矣”，應當指的是已由畢方濟、傅汎際與中國士人合作翻譯過來的《靈言蠡勺》、《寰有銓》與《名理探》。這三本譯著的底本，一般被認為是葡萄牙科英布拉大學(Universidade de bra)的亞裏士多德哲學講義。徐宗澤將之理解為，“據高公序中言，此書與二三友人講談之書”。這應該是個錯解。二三友人翻譯西方的“性理之學”在前，高一誌繼而將西方的“義禮之學”介紹進來在後。這才有了我們現在看到的《修身西學》、《齊家西學》與《西學治平》。三本著述以“西庠”所授“西學”之名傳入中國，究其實則為中世紀神學與亞裏士多德《倫理學》、《政治學》相結合的神哲學。
其次從撰寫的次第上講，《修身西學》、《齊家西學》與《西學治平》是係列性的著述，在撰寫次第上先後分明。高一誌在《修身西學·義禮之序》中已經說明，“所貴義禮之學者三：曰身，曰家，曰國”。《齊家西學》卷首也有“修身之學備矣，次以齊家”的說法。又據《治政源本第一章》介紹，“修、齊之學已析，次應以治之學繼之，乃義禮之學庶備齊矣” 。《治政源本》其實就是《西學治平》的開篇之作，這一點還有待下文詳論。由此不難看出，從《修身西學》到《齊家西學》、《西學治平》，本著《大學》“八目”修齊治平之次第，撰述井然有序，前後呼應，是一個係統性的工程。
有了以上兩個認識前提，再回過頭來看費賴之、徐宗澤、方豪所提供的有關信息，就令人頗為費解。既然《齊家西學》卷首明言“修身之學備矣，次以齊家”，為何會出現《修身西學》刻印於1630年，而《齊家西學》卻刻印於更早的天啟四年(1624)的說法呢？徐宗澤還隻是說“是書當刻於1624年後”，方豪則雲“天啟四年(1624)刻”。難免失之武斷。
接下來，對照已經麵世的《徐家彙藏書樓明清天主教文獻》(以下簡稱《徐彙文獻》)、《法國國家圖書館明清天主教文獻》(以下簡稱《法圖文獻》)，就高一誌“義禮西學”在刻印版本與刻印時間等方麵問題談些個人看法。
10卷本的《修身西學》，今見於《法圖文獻》第一冊，出自“古絳景教堂藏版”。《齊家西學》卷一、卷二，今見於《徐彙文獻》第二冊；卷三至卷五則收在《法圖文獻》第二冊。《齊家西學》卷一、卷二收於《徐彙文獻》，與徐宗澤 “本藏近得原刊二卷”的說法完全相符。加上收在《法圖文獻》的卷三至卷五，正好合成完整的五卷本《齊家西學》。
《法圖文獻》雖然缺收《齊家西學》卷一、卷二，但附錄有“古絳景教堂藏版”字樣的封麵，以及五卷本的完整目錄。而且《徐彙文獻》的前二卷，與《法圖文獻》的後三卷，都是刻印本，內容完整，版式也基本統一。稍事重組，其完貌應該是這樣的：(1)“古絳景教堂藏版”封麵；(2)遵照教規付梓之前必要的訂閱人與值會準印人姓名；(3)總的目錄；(4)卷一至卷五正文。由此則不難恢複《齊家西學》原刊的本來麵目。但遺憾的是，在上述第2條的訂閱人與值會準印人姓名上，兩家藏本的出入很大。《法圖文獻》藏本提供的是五卷本的目錄，所以總題為“耶穌會中同學陽瑪諾、伏若望、黎寧石共訂，值會傅汎際準”。而《徐彙文獻》藏本隻有卷一、卷二的目錄，訂閱人與值會準印人姓名分別放置在卷一與卷二的內容之前，並且緊隨目錄之後，均題有“耶穌會中同學龍華民、鄧玉涵、費奇規共訂，值會陽瑪諾準”的字樣。兩家藏本在訂閱人與值會姓名上如此不統一，這到底是怎麼回事呢？