如果我們的題目不限於生殖器官的性現象，會複雜很多。當我們跳出這個範圍後，難免會遇上精神分析學派所討論的“性欲”，或者簡單地講就是“欲”這個字。他們曾在開始立論的幾年中，受到過激烈的攻擊，因為他們認為，人在嬰兒時代便出現了性欲的表現。實際上，這種批判的焰火到現在還沒有完全熄滅。但現在它是否能被我們接受，還取決於我們對“欲”這個字的解釋和定義。這個名詞和很多弗洛伊德派的名詞一樣，很不令人滿意，其中的一個原因是，英語中“淫蕩”一詞的詞根便是它，對有使用習慣的人來說，兩者很難區分。不屬於弗洛伊德學派的著名精神分析學者，比如榮格，卻把“Libido”所指代的欲和特殊的性欲完全分開，稱這種欲為一種廣泛的“精神力量”，和法國哲學家柏格森口中的“生命的驅動力”一樣。在指代一般生命時，有人更願意使用這類詞，而放棄“Libido”或“欲”這個詞，因為這個詞有種特殊的性含義。對於這個詞，弗洛伊德的立場是搖擺不定的。他在那篇讓人深思的論文《欲的幼稚時期的組織》中說，在某個時期，“欲”這個字代表著那種生殖器官發育之前的組織。但後來，他又讚成兒童時期的性欲和成人的性欲很接近這樣的觀點，認為“欲”字放在兩者身上皆可。但他又說，陽物在童年時期的組織中所占的地位，依然原始而又基礎。根據弗洛伊德的解釋，陽物是兒童時代唯一能了解的生殖器官，對其他的則是一無所知。同時，他又談到一個被稱為“生殖器官前期”的時期，而且不容置疑地說道：“男女要等到青春期，意識中才會明顯地形成男和女的概念。”在這種討論中，一些弗洛伊德的讀者難免會發現其中的一個薄弱環節，就是弗洛伊德的理論太過寬泛。這個世界是所有人的集合，每個人的遺傳不同，在麵對各種環境時作出的反應也不同，所以，這樣概括性的解釋是不合適的。在弗洛伊德的理論的中心，一定要等到青春期，性才能完全分化為男女兩方麵，但這種分化對一般人而言，又是“性欲”的基礎，所以，我們沒必要因為弗洛伊德使用了“欲”這個字或“Libido”而驚詫不已。總之，雖然弗洛伊德所使用的名詞存在問題，但我們基本上可以認同這些名詞所指代的東西。我們倒不如讚同另一位分析派學者瓊斯的觀點，他認為，人的性活動有兩層，分別是“原初的快感”和“終極的快感”，青春期之前的各種舉動都可以歸為原初的快感。這種觀點基本是對的，例子也很多。
假如弗洛伊德開始解釋“欲”或“Libido”時，就拿出後來他在1925年出版的《自我與一己》一書中的觀念，可能那時就不會有那麼多針對他的攻擊性言論。在這本書中，他就沒怎麼使用這個名詞，好像已經放棄使用了，同時還詳細解釋了“自我”和“一己”的關係：我和我的情緒在“一己”上，顯得幼稚而不受自身控製，而在“自我”中，顯示出自我的控製力和理智，還和包圍我的外部世界關係親密。當然，自我代表的“我”出現在一己所代表的“我”之後，同時，它也是從“一己”的“我”中分化出來的一個獨立部分。弗洛伊德認為，基本上，這種看法很符合一般人的觀點。
如果我們的題目不限於生殖器官的性現象，會複雜很多。當我們跳出這個範圍後，難免會遇上精神分析學派所討論的“性欲”，或者簡單地講就是“欲”這個字。他們曾在開始立論的幾年中，受到過激烈的攻擊，因為他們認為，人在嬰兒時代便出現了性欲的表現。實際上，這種批判的焰火到現在還沒有完全熄滅。但現在它是否能被我們接受，還取決於我們對“欲”這個字的解釋和定義。這個名詞和很多弗洛伊德派的名詞一樣，很不令人滿意，其中的一個原因是，英語中“淫蕩”一詞的詞根便是它，對有使用習慣的人來說，兩者很難區分。不屬於弗洛伊德學派的著名精神分析學者，比如榮格，卻把“Libido”所指代的欲和特殊的性欲完全分開，稱這種欲為一種廣泛的“精神力量”，和法國哲學家柏格森口中的“生命的驅動力”一樣。在指代一般生命時，有人更願意使用這類詞，而放棄“Libido”或“欲”這個詞，因為這個詞有種特殊的性含義。對於這個詞，弗洛伊德的立場是搖擺不定的。他在那篇讓人深思的論文《欲的幼稚時期的組織》中說，在某個時期，“欲”這個字代表著那種生殖器官發育之前的組織。但後來，他又讚成兒童時期的性欲和成人的性欲很接近這樣的觀點，認為“欲”字放在兩者身上皆可。但他又說，陽物在童年時期的組織中所占的地位，依然原始而又基礎。根據弗洛伊德的解釋，陽物是兒童時代唯一能了解的生殖器官，對其他的則是一無所知。同時，他又談到一個被稱為“生殖器官前期”的時期，而且不容置疑地說道：“男女要等到青春期，意識中才會明顯地形成男和女的概念。”在這種討論中，一些弗洛伊德的讀者難免會發現其中的一個薄弱環節，就是弗洛伊德的理論太過寬泛。這個世界是所有人的集合，每個人的遺傳不同，在麵對各種環境時作出的反應也不同，所以，這樣概括性的解釋是不合適的。在弗洛伊德的理論的中心，一定要等到青春期，性才能完全分化為男女兩方麵，但這種分化對一般人而言，又是“性欲”的基礎，所以，我們沒必要因為弗洛伊德使用了“欲”這個字或“Libido”而驚詫不已。總之，雖然弗洛伊德所使用的名詞存在問題，但我們基本上可以認同這些名詞所指代的東西。我們倒不如讚同另一位分析派學者瓊斯的觀點，他認為，人的性活動有兩層，分別是“原初的快感”和“終極的快感”，青春期之前的各種舉動都可以歸為原初的快感。這種觀點基本是對的，例子也很多。
假如弗洛伊德開始解釋“欲”或“Libido”時，就拿出後來他在1925年出版的《自我與一己》一書中的觀念，可能那時就不會有那麼多針對他的攻擊性言論。在這本書中，他就沒怎麼使用這個名詞，好像已經放棄使用了，同時還詳細解釋了“自我”和“一己”的關係：我和我的情緒在“一己”上，顯得幼稚而不受自身控製，而在“自我”中，顯示出自我的控製力和理智，還和包圍我的外部世界關係親密。當然，自我代表的“我”出現在一己所代表的“我”之後，同時，它也是從“一己”的“我”中分化出來的一個獨立部分。弗洛伊德認為，基本上，這種看法很符合一般人的觀點。
在對兒童的活動進行一些廣泛的觀察後，我們好像發現，陽物並沒有在這些活動中占有原始和基本的地位。和弗洛伊德所見的不同，這些東西出人意料（大部分和嬰兒有過深入接觸的人告訴我們，大拇指和腳趾才占有這樣的地位，並不是陽物），即便少數人在觀察時把陽物當作首要對象，一開始也是因為好奇（弗洛伊德自己便這樣說過），這沒什麼意義。不幸的是，有些母親還會加以斥責，又因為斥責，嬰兒反而更記住了這種對象，讓它顯得更特別和重要。原本，兒童身上的陽物、手指和腳是可以讓他玩耍的奇特部分，在玩耍後，可以帶來愉快的感覺。但在大部分兒童中，可能引起性感覺的事物，還沒有對生殖器官進行刺激，就是說，它們隻處在性領域的邊緣，沒有真正的性感覺。在成人，這就是在為真正性感覺的到來做準備（這也是戀愛中的合理成分）。總之，在這方麵，兒童和成人的區別很明顯，兒童雖然也感到愉快，但大多不會突破性領域的防線擁有真實的性感覺。