但法治與民治，並不是同義語；憲政亦終不等於民主。譬如一個國家統治被統治兩方麵，在政治上果真有他們共信共守者在，我們就得承認它是憲政。
其所共信者愈明確，共守者愈真切，就愈見他們憲政精神之高。卻是他們所共信共守者，果全合於民主精神否，實不一定。根本上統治被統治打成兩截這一事實，早不合於民主精神了。試就英國這一實例來看，英國的憲政自來是好的，英國的法治精神自始就很高，但從實質上核論其民主成分之增高，卻隻是後來之事而已。此層隨後就可論到。
我們把憲政與民主之關係，總結一句：政治上民主精神，就過去曆史來看，端有賴於憲政之出現，乃得漸次開發出來。或雲：憲政之出現於人類曆史，不外是為政治上漸次開發其民主精神。
四.英國之例
政治上的民主，就是借著憲政而有一點，進而再多一點，再多一點，再多一點，如此步步增高的。其最好之例，自然便是英國。英國憲政淵源中古，數百年來所含民主成分日高，時或外表可以不變，而內裏自有脫胎換骨之妙。試就現在的事追溯上去，數一數看。
誰都知道，現在的英國一切國事決於國會（巴力門），而國會議員則選自民間；選舉權是普及全民的，沒有不平等的限製。以雲民主，似可無憾。但一經按核，便知其權力之所寄，前後大有轉變，而實行普選亦隻是最近的事。原其所謂“巴力門”者，實包有英王，貴族院，眾議院三方麵在內。固然今日之“巴力門”，實際上幾乎就是一個眾議院而已。而論其確立此種地位，尚須以1911年為準。在此以前，事實上其地位早居重要，固不待言；而上溯到十五世紀以上，卻正是貴族院權重呢！再追上去，此兩院製又由三級會議而來，那時大權還是在英王的。即在今日，英王特權依然具在，不過暗中移歸眾議院之多數黨，以為政治上必要時之運用了。
就在大權逐漸移歸到眾議院之際，選舉權一步一步推廣到社會各階層，眾議院由之愈得深植其基礎於廣大社會。亦可翻轉說，眾議院因選舉權之推廣，而地位愈形重要，取得了大權，兩麵是互為因果的。計自1832年、1867年、1884年、1918年、1929年，選舉權前後經五次之改訂；最後一次，方將過去不平等之選舉大加清算，確定普選之製。此不過距今十數年之事而已。
政治上之民主，不外前說以國事付之國人公議公決，和國家尊重個人自由兩點。前一點以漸而進，既如上所述；後一點雖不全同，亦不相遠。英國人篤嗜自由，特成風尚；法院於此，遇事必予擁護。即從法院判例中，或巴力門所製各法律案中，而人民各種自由即以確立；初不待憲法條文明示保證或賦予。其間一切多循乎事實而來，則漸進之跡自亦可睹。及至晚近，雖好自由之風並不衰替，而時移勢異（特自上次大戰起），國家幹涉之事不免與日俱增。這卻不可作退步看，而寧為民主路向中的進步。
法國學者篤奎爾（Toquerille）研究英國憲政，嚐太息說“在英格蘭，憲法常常不斷地改變，嚴格言之，它未嚐有真際之存在”。這話自然很對。但根據我們的研究，更可為之進一解。我們說：
立憲就是有所確定。數世紀以來，英國蓋不斷地有所確定，以至於今。每一次它有所確定而共守，每一次它便是憲政。雖所確定者，不久又有改動，以致其內容總不一定；然其為憲政則未嚐變，其每一次改動總是向著民主精神前進則未嚐變。是看似它未有真際之存在者，固自大有其真際在也。它的真際就是：以憲政替英國漸次開出其政治上之民主精神。
五.再看蘇聯如何
自有憲政之英國出現，世界各國先後則效，雖因時因地各有變通，不能無出入，然大致看去總是那回事。隻有蘇聯蹊徑獨辟，盡有極端不合之處，似難以憲政相許。但近年世人眼光對它又漸轉變，似乎亦可接近。據我們看，其間原有可通之理，不過卻有一段曲折。它所不合於憲政者：第一，它是共產黨獨霸之局，或如它所雲“無產階級專政”；這種單方麵的事，自無“相互要約，共同了解”可言。第二，人民生命財產毫無保障，一切自由都談不到。此種情形，特以頭兩年軍事共產時期為甚，特以格拍烏（秘密警察）之橫行為其明證。第三，大權集中一處（指蘇維埃大會及其執委會及其主席團），立法，行政，司法渾而不分。