此其內容，隻是欲望盛，而心思力量向外用，發達了理智。此其關鍵，就在宗教禁欲主義錮蔽太甚的反動，轉而逐求現世幸福。從他們“神聖底不知足”（divinediscontent）一句話，其精神亦殊可見。於是其替代宗教而指導人生的哲學思想，總充滿了功利派氣息，如所謂樂利主義，幸福主義，人本主義，工具主義，末後的實用主義等皆是。其必要確立個人自由，保障個人權利，正為劃清彼此欲望活動的分限，而各得其活動範圍。講經濟，則從欲望以出發。講法律，則以權益為本位。論到政治，則不過求公（一國一地方）私（一人）欲望的滿足。若模仿前麵的句法，我們便可說：近代以來的西洋人生，大體上知有利害不知有是非，知有欲望不知有理義。——仍然是短於理性之證。
利害觀念和罪福觀念，是一脈下來的；變而未變，總缺乏向上一著。自我中心，則與倫理情誼其勢相背，容後論之。
第三，講理與鬥力，為理性啟發抑理性未啟之分判。相尚以力，則理隱；相尚以理，則力隱。二者至不相容。然在西洋，力居顯位；貫乎中近古代以至於今，此種情勢尚未見大改。何以言之？
（一）中國人講理，恥於用暴，西洋人反是。往者羅素來中國後曾一再地歎說：
世有不屑於戰爭（tooproudtofight）之民族乎？中國人是已。中國人天然態度，寬容友愛，以禮待人，亦望人以禮答之。
道德上之品性為中國人所特長……如此品性之中，餘以其“心平氣和”（pacifictemper）最為可貴；所謂“心平氣和”者，以公理而非武力解決是已。
中國人之性質，一言以蔽之曰，與尼采（Nietzsche）之道相反而已。不幸此性質不利於戰爭，然實為無上之美德。
蓋自己的麵目，每不易見；兩相對照而後反映出來。羅素此歎，正是自悟他們西洋之所短。近年來，中國少年人口裏或筆下不斷地亦是“鬥爭”“鬥爭”，全從模仿外國來，在稍有中國夙養的人是感到刺耳刺目不安的。雖然我亦承認，對於中國禮讓精神說，鬥爭亦是西洋的一種精神，不完全是短處。乃至西洋人體魄的武健，中國人身體的文弱，亦未始不由此而來。但理性或優或絀，必即此作征。
中國舊俗，彼此見麵各自拱手相揖，是謙敬的意思。今亦漸行相互握手禮，則學於西洋。雖是有相親之意，然實歐洲人沿其故俗相鬥以後彼此和解的表示。表示不複操兵相向了。蓋鬥爭一詞，今不過引申其義而用之；真的決鬥之風在西洋百餘年前還頗有的。如甄克斯《社會通詮》中所說：
當夫宗法社會，民之所恃而無恐者，以有人種故，有族姓故，有鄉社故，有行社（同業公會）故。凡此皆以族類聚而相保者也。顧其所以相保者，不外挾有眾之勢力，得以報複仇冤，有若血鬥之事，此於群道之所以治安未足也。（中略）此其為俗，終宗法之世沿用之；直至社會轉為國家，猶不盡革。雖立刑憲，不能絕也。（中略）訟獄兩造相持不下，得請一鬥為決；雖或曲勝直敗，無後言也。因為理必從容講論而後明，一動武即不講理。此以在中國本來有理之一造，一動武，旁觀者，便不直其所為。像這個“曲勝直敗無後言”。痛快是痛快，未免將理性拋在腦後了！
尤可注意者，如會議上之表決，如議員之選舉，在今日西洋漸以理性出之者，原亦從哄鬥演來。
古之民不識從眾之義也。有一議，十人之中為七人之所合，古不以是為可用也。此自今觀之，若甚怪者。然事在曆史固無可疑。（中略）古之人無從眾之說矣，然未嚐無門戶黨人也。黨人者何？一眾之人利益相合，而共為所事者也。聞者將日，既有黨人，其爭於外者無論己；假有同氣之爭，非有三占從二之術其何以定之乎？曰，出占探丸均非所用。一議未決，考於舊章；舊章不足，乃為調停。調停不能，唯有戰耳。勝者得之，負者噤若。故古眾人之於議也，設非盡同，必出於戰。
凡初民所以決疑定爭者，大抵皆出於鬥；則選舉之爭亦猶是耳。鬥而勝，則勝家簇擁其所舉者，以貢之於有司。有司受之，書其各以傳之於國會。今日報章每及議院之選舉，所用之成語皆沿於古初，其爭選也，無殊其戰也。此非僅借喻而已，蓋古之事實，流傳於文字間也。（中略）故其始出於實鬥，浸假乃各為鬥，而一黨之人勝焉。雖然，何黨？曰使他物而平等也，則必黨之最眾者。此計數多寡以為勝負之所由也。而出占（Vote；今譯投票。——編者注）之法，亦從之以始。其始之出占，非若今之書名投匭也。眾各呼其所舉者之名，為嘩噪。所眾舉者，其聲洪以聞：所寡舉者，其聲微以溺。此其以眾蝕寡之道也。其法之粗如此。使舉者異，而眾寡之數略均，又無以辨也。於是效戰陣之行列，而料簡其人數，此亦古法也。今日國會選舉所不敢以此法行者，恐民將由今之文，而反古之質也。故雍容揖讓之術行焉，則出占（投票）是爾。