“事實”與“雄辯”
當然每一種媒體都有不同的表現方式，為了達到節目效果，我們會用心設計一些效果。例如，狀況劇結束時，我要出來解釋法律問題的形式，我們也想到如果狀況劇演完，我就很生硬地出現解釋法律觀點，大家一定馬上又睡著，於是才有了“事實”與“雄辯”的設計，讓大家一起來動腦，同時也增加一些節目效果，強化觀眾看節目、學習法律的欲望。又如，一般人對法律的認知不外2種：
一是大家都以為是對的，但其實是錯誤的，這樣的問題不但學習效益高，節目的進行也比較好表現，因為讓大家有了推敲選擇的空間；但遇到大家都很清楚的重要觀念，又不得不再次提醒時，節目效果反而難以表現，因為猜測空間不見了，樂趣也不見了，因此這時就得在狀況劇上設計出許多元素，讓狀況劇變得效果和笑果都要更強才可以，有時靠諧音或誇張的肢體動作，刻意製造許多爆點和高潮。雖然法律是非常嚴肅的知識，但我從不認為這些搞笑演出，會減損專業程度。
當然，或許也有人會覺得，在節目裏麵其實沒有全麵說明與狀況相關的所有法律麵向。我想是的，每一種媒體都有內容表現上的優勢和劣勢，電視媒體最大的優勢就是，可以透過畫麵讓生活狀況“立體化”，事實上，生活中的很多事情隻要“看過”就比較不會慌張；隻要想過，就會事先去多發問，這就已經達到節目的目的。況且法律問題本來就沒有絕對的對與錯，我們隻是想提醒社會大眾，要多注意這些問題。畢竟法律名詞和條文實在並不好懂，也不可能在這麼短的時間內完整解釋和說明。此外，目前我所接觸到的法律界朋友，看到這個節目也多半是給予正麵的評價。