因此，我的手既不能自由，到了非有襯托不可的地方，我隻好混含。因此，我既沒把張將軍表現得象個時代的英雄，又沒能從抗戰的艱苦中提出教訓！我希望導演者勿以為我把問題都可惜的混含過去，而須細細考慮一下，我之混含自有理由。除非你有既能使之明顯而仍能不失含蓄的手段，千萬莫輕易改動。
張將軍在抗戰中幾乎是每戰必勝，按照他的戰功來說，應當納入劇本的至少有（一）臨沂之戰，（二）徐州突圍，掩護退卻，（三）隨棗之役，（四）殉國。以此四題分入四幕是個很不錯的辦法，可是四事皆為戰爭，即使每戰各具特色，恐怕在舞台上也難免過於單調，我沒敢這樣辦。
戰爭而外，他的治軍方法，對百姓的態度，和他自己的性格，自然也都須描寫，否則隻有“開打”而無人物。
有這麼兩層——戰功與人格——都須顧及，所以我取了交織的辦法：第一幕寫他回軍，表現他怎樣得軍心。第二幕寫臨沂之戰及徐州掩護撤退。這兩件大事可是全沒由正麵寫，為是給第四幕留地步，使各幕情調不同。第三幕寫他自己由徐州撤退，好把他怎樣對部下對百姓，和與士卒共甘苦等等，略事介紹。
第四幕正麵寫戰爭，他戰，他死。這樣布置的好壞，我不曉得；我隻覺得第一二兩幕中有不少墨先生的戲，使全劇站立不穩！
而且，二幕中由側麵寫臨沂之戰與掩護撤退，也嫌纖弱無力！有了第二幕便使人弄不清著者到底是要幹什麼！可是，我沒法子再改，因為一丟開墨先生，就必定要以一個戰爭——臨沂之戰或掩護撤退——或一些問題——關於友軍的聯絡或某種困難——來代替。用戰爭，則與第四幕雷同。用問題，則極易惹起反感。顧及與避免單調，逼我取了一條不甚好走的道路，而且是勞而無功的亂跑一遭！
全劇既顯著雜亂無章，我隻好希望在演出的時候每一幕都有個情調，以免亂上添亂——假若導演者忽略了這一點，而專注意到小的動作上，一定非大亂不可！第一幕，在我的設計上，是由苦悶而狂喜，等張將軍一露麵，即立刻顯出嚴肅與緊張。
苦悶與狂喜都是烘托，嚴肅與緊張才是正筆；假若前者表演得太火熾，則後者即變為沉悶，失其重心矣。第二幕是平列的三件事：臨沂之戰，接受徐州掩護退卻的命令，及結束墨先生。
由事實上說，前二者宜占重要地位；由我的寫法上說，末一項倒很有“戲”。假若太注意了“戲”，則不但破壞了事實的正確，而且也破壞了全劇的調諧。我不曉得怎辦好，我隻能對導演者放“警報”，這幕不大好辦！
第三幕和第一幕在情調上很調諧，是老老實實的表現事實，沒有什麼可說的。不過，這一幕也許要大失敗，假若各場的角色找不到適當的人來演。有好幾位角兒隻在這一幕裏露一場就完，恐怕好演員不肯來擔任；而這幾場若無好手扮演，則全幕等於虛設。
因此，我的手既不能自由，到了非有襯托不可的地方，我隻好混含。因此，我既沒把張將軍表現得象個時代的英雄，又沒能從抗戰的艱苦中提出教訓！我希望導演者勿以為我把問題都可惜的混含過去，而須細細考慮一下，我之混含自有理由。除非你有既能使之明顯而仍能不失含蓄的手段，千萬莫輕易改動。
張將軍在抗戰中幾乎是每戰必勝，按照他的戰功來說，應當納入劇本的至少有（一）臨沂之戰，（二）徐州突圍，掩護退卻，（三）隨棗之役，（四）殉國。以此四題分入四幕是個很不錯的辦法，可是四事皆為戰爭，即使每戰各具特色，恐怕在舞台上也難免過於單調，我沒敢這樣辦。
戰爭而外，他的治軍方法，對百姓的態度，和他自己的性格，自然也都須描寫，否則隻有“開打”而無人物。
有這麼兩層——戰功與人格——都須顧及，所以我取了交織的辦法：第一幕寫他回軍，表現他怎樣得軍心。第二幕寫臨沂之戰及徐州掩護撤退。這兩件大事可是全沒由正麵寫，為是給第四幕留地步，使各幕情調不同。第三幕寫他自己由徐州撤退，好把他怎樣對部下對百姓，和與士卒共甘苦等等，略事介紹。