而對於那些並不真正懂得書法藝術與書法批評為何物的外行批評者而言，問題就要“簡單”得多了。既然已經並不真正懂得，則也就不存在對有關問題的認真分析、對比與研究了。因而這樣的所謂“書法批評”，就具有了極大的主觀性和隨意性，已經完全成了一件可以任憑批評者想怎麼說就怎麼說，或者需要怎麼說就怎麼說的事。加之這類的“批評文字”大多是“吹喇叭”、“抬轎子”、“造聲勢”性質的，因而它最終真正所做的以及它真正所能做到的，也隻不過是將“批評者”所熟悉與掌握的那些溢美之詞，予以排列與堆積罷了。在這種排列和堆積之中，是沒有任何的真實和價值之可言的。譬如談到風格特色，則無一例外地是蒼勁有力、瀟灑飄逸之類；談到藝術創新，則無一例外地是熔古鑄今、獨抒機杼之類；談到藝術技巧，則無一例外地是出神入化、從心所欲之類；等等。
惟其如此，這類所謂的“批評文字”所留給人們的最突出的印象便是：若隻讀其文，還真以為是在評說一位造詣非凡、獨領風騷的書法藝術大家；而隻要同時看一看它所批評的那些書法作品，便會恍然大悟這裏的一切原來是真正的驢唇不對馬嘴！譬如，明明是信筆塗鴉、尚未入門，卻被“批評”成了無法之法、率意天成；明明是連起碼的書家功力也沒有，卻被“批評”成了獨抒性靈、自我作古；明明是步趨古人稍有所會，卻被“批評”成了廣收博取、熔古鑄今；等等。因此可見，要進行這樣的“書法批評”，隻要記熟並能運用一些基本的、常用的書法批評術語，就可以“打遍天下無敵手”了，這難道還不是“輕而易舉”的事嗎？
而對於那些並不真正懂得書法藝術與書法批評為何物的外行批評者而言，問題就要“簡單”得多了。既然已經並不真正懂得，則也就不存在對有關問題的認真分析、對比與研究了。因而這樣的所謂“書法批評”，就具有了極大的主觀性和隨意性，已經完全成了一件可以任憑批評者想怎麼說就怎麼說，或者需要怎麼說就怎麼說的事。加之這類的“批評文字”大多是“吹喇叭”、“抬轎子”、“造聲勢”性質的，因而它最終真正所做的以及它真正所能做到的，也隻不過是將“批評者”所熟悉與掌握的那些溢美之詞，予以排列與堆積罷了。在這種排列和堆積之中，是沒有任何的真實和價值之可言的。譬如談到風格特色，則無一例外地是蒼勁有力、瀟灑飄逸之類；談到藝術創新，則無一例外地是熔古鑄今、獨抒機杼之類；談到藝術技巧，則無一例外地是出神入化、從心所欲之類；等等。
惟其如此，這類所謂的“批評文字”所留給人們的最突出的印象便是：若隻讀其文，還真以為是在評說一位造詣非凡、獨領風騷的書法藝術大家；而隻要同時看一看它所批評的那些書法作品，便會恍然大悟這裏的一切原來是真正的驢唇不對馬嘴！譬如，明明是信筆塗鴉、尚未入門，卻被“批評”成了無法之法、率意天成；明明是連起碼的書家功力也沒有，卻被“批評”成了獨抒性靈、自我作古；明明是步趨古人稍有所會，卻被“批評”成了廣收博取、熔古鑄今；等等。因此可見，要進行這樣的“書法批評”，隻要記熟並能運用一些基本的、常用的書法批評術語，就可以“打遍天下無敵手”了，這難道還不是“輕而易舉”的事嗎？