再如，2001年4月10日最高人民法院、最高人民檢察院製定的《關於辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第6條第4款規定，“醫療機構或者個人，知道或者應當知道是不符合保障人體健康的國家標準、行業標準的醫療器械、醫用衛生材料而購買、使用，對人體健康造成嚴重危害的，以銷售不符合標準的醫用器材罪定罪處罰”。司法解釋的製定理由認為，之所以作出這一規定，主要是因為：（1）從事經營性服務的醫療機構或者個人，其購買、使用醫用器材的行為屬於以牟利為目的的經營行為，與銷售醫用器材的行為無異。（2）產品質量法有類似規定。有學者認為，這一理由是完全不能成立的。銷售醫用器材與購買、使用醫用器材在性質上是不能等同的，即使把購買後的使用醫用器材行為理解為經營行為，經營當中包含銷售的內容，這種銷售是有償提供服務，它也不能與銷售醫用器材等同。至於產品質量法有類似規定也不能成為作出此種刑法解釋的根據，因為產品質量法隻是行政法，而刑法在性質上與之完全不同。上述司法解釋完全超出了可能
的文義，因而屬於類推解釋，實際上是在類推立法。（參見陳興良：《罪刑法定司法化研究》，載《法律科學》,2005（4）。）
還如，2002年11月4日最高人民法院通過的《關於審理偷稅抗稅刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第2條第1款規定，“納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀用於記帳的發票等原始憑證的行為，應當認定為刑法第二百零一條第一款規定的偽造、變造、隱匿、擅自銷毀記帳憑證的行為”；第2款規定，“具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百零一條第一款規定的‘經稅務機關通知申報’：（一）納稅人、扣繳義務人已經依法辦理稅務登記或者扣繳稅款登記的；（二）依法不需要辦理稅務登記的納稅人，經稅務機關依法書麵通知其申報的；（三）尚未依法辦理稅務登記、扣繳稅款登記的納稅人、扣繳義務人，經稅務機關依法書麵通知其申報的”。此處將“原始憑證”解釋到“記
帳憑證”、將“納稅人、扣繳義務人已經依法辦理稅務登記或者扣繳稅款登記的”解釋為“經稅務機關通知申報”，是擴張解釋還是類推解釋，難免也存在不同看法。
尤其是許多司法解釋對部分情節“法定化”更是涉及立法權和司法解釋權的界限劃定。例如，（1）1997年11月4日最高人民法院
通過的《關於審理盜竊案件具體應用法律若幹問題的解釋》第12條規定，“……為實施其他犯罪，偷開機動車輛當犯罪工具使用後，將偷開的機動車輛送回原處或者停放到原處附近，車輛未丟失的，按照其所實施的犯罪從重處罰
再如，2001年4月10日最高人民法院、最高人民檢察院製定的《關於辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第6條第4款規定，“醫療機構或者個人，知道或者應當知道是不符合保障人體健康的國家標準、行業標準的醫療器械、醫用衛生材料而購買、使用，對人體健康造成嚴重危害的，以銷售不符合標準的醫用器材罪定罪處罰”。司法解釋的製定理由認為，之所以作出這一規定，主要是因為：（1）從事經營性服務的醫療機構或者個人，其購買、使用醫用器材的行為屬於以牟利為目的的經營行為，與銷售醫用器材的行為無異。（2）產品質量法有類似規定。有學者認為，這一理由是完全不能成立的。銷售醫用器材與購買、使用醫用器材在性質上是不能等同的，即使把購買後的使用醫用器材行為理解為經營行為，經營當中包含銷售的內容，這種銷售是有償提供服務，它也不能與銷售醫用器材等同。至於產品質量法有類似規定也不能成為作出此種刑法解釋的根據，因為產品質量法隻是行政法，而刑法在性質上與之完全不同。上述司法解釋完全超出了可能
的文義，因而屬於類推解釋，實際上是在類推立法。（參見陳興良：《罪刑法定司法化研究》，載《法律科學》,2005（4）。）
還如，2002年11月4日最高人民法院通過的《關於審理偷稅抗稅刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第2條第1款規定，“納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀用於記帳的發票等原始憑證的行為，應當認定為刑法第二百零一條第一款規定的偽造、變造、隱匿、擅自銷毀記帳憑證的行為”；第2款規定，“具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百零一條第一款規定的‘經稅務機關通知申報’：（一）納稅人、扣繳義務人已經依法辦理稅務登記或者扣繳稅款登記的；（二）依法不需要辦理稅務登記的納稅人，經稅務機關依法書麵通知其申報的；（三）尚未依法辦理稅務登記、扣繳稅款登記的納稅人、扣繳義務人，經稅務機關依法書麵通知其申報的”。此處將“原始憑證”解釋到“記
帳憑證”、將“納稅人、扣繳義務人已經依法辦理稅務登記或者扣繳稅款登記的”解釋為“經稅務機關通知申報”，是擴張解釋還是類推解釋，難免也存在不同看法。
尤其是許多司法解釋對部分情節“法定化”更是涉及立法權和司法解釋權的界限劃定。例如，（1）1997年11月4日最高人民法院
通過的《關於審理盜竊案件具體應用法律若幹問題的解釋》第12條規定，“……為實施其他犯罪，偷開機動車輛當犯罪工具使用後，將偷開的機動車輛送回原處或者停放到原處附近，車輛未丟失的，按照其所實施的犯罪從重處罰
……實施盜竊犯罪，造成公私財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；又構成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰……”。
（2）1999年9月6日最高人民法院通過的《關於審理倒賣車票
刑事案件有關問題的解釋》第2條規定，“對於鐵路職工倒賣車票或者與其他人員勾結倒賣車票；組織倒賣車票的首要分子；曾因倒賣車票受過治安處罰兩次以上或者被勞動教養一次以上，兩年內又倒賣車票，構成倒賣車票的，依法從重處罰”。