序：生存才是無辜的
這本書，必然要受道德家的責罵。因為在書裏，我講了太殘酷的現實，做了太冷峻的剖析。
譬如本書做連載時，重慶某報發了一篇短文，以專家口吻斥責我所寫的乃是“厚黑學”，是教人丟掉信仰。
欲加之罪，何患無辭。
《潛伏在辦公室》一書，確實說了很多職場生存術，其中血淋淋的真實，殘酷的規則，讓道德家們很不滿，覺得汙穢了社會，染墨了人心。
道德家是怎樣一個群體呢？他們似是生活在象牙塔內，並不曉得這個世界是怎麼樣的，他們自以為世界應該如他們所料想的那樣，完全按照道德標準在運轉。
我們都希望世界按照道德標準運轉，但事實上並非如此。
我們生活的是一個很現實的社會，充滿了利益和各種規則。約束我們這個社會的，早就不是道德，而是法律。
道德是一種好東西，但它在幾千年的曆史裏沒有成為控製社會的主流，至今也沒有，這是殘酷而冷峻的世界，不管道德家們怎麼跳腳，都改變不了現實。
我們這個時代最大的問題是什麼？不是經濟問題，不是道德問題，而是信仰迷失的問題。
這本來就是一個信仰迷失的時代，我們每一個人，都隻是這時代裏迷失了信仰的一分子。這同樣是殘酷的現實，並非某本電視劇，某篇文章，某個人可以改變。
如果這個時代是一堵牆，那我們就是牆邊脆弱的蛋。是這個時代令我們迷失信仰，又怎麼能讓我們來承擔責任？這個時代中的任何一個人，都不該去承擔一個時代的責任。
恰恰相反的是，我在文章中用幾章內容提到要建立起自己的誌向和信仰。道德家們卻忽略這種現實，反而將一個巨大的社會命題轉嫁在這本書上。
《潛伏》是一部非常好的電視劇作品，而一個作品的創作，不止是拍攝者，還有之後的觀眾和評論者，所有的感懷，想法，都應該做為這作品的一部分。
而每一個人，都有資格從《潛伏》裏看出些東西，誰可以用道德標準去衡量人們對現實的考慮呢？
讓道德家們悲哀的是，這個社會太現實，太過殘酷。用道德標準辦事完全無法生存，所以道德家為之跳腳罵人，他們不切實際地希望每個人都能和他們一樣沉溺於空談，沉溺在無端的妄想裏麵。
然後我們這社會需要的是什麼？人們真正需要的是什麼？
我們需要生存，這是最現實不過的問題，我們需要吃飯，我們生存了才能為自己的信仰奮鬥，也同樣保證了生存，才能把這個國家建設的更好。
也許有道德家會說，一個用勾心鬥角方法辦事的人，又怎麼能建設國家呢？
錯了，大錯特錯，任何人都可以為這時代，為國家做事情，隻要他們有這個願望。
譬如明朝時的徐階，他做過多少違背良心的事情，為嚴嵩大唱讚歌，替嚴嵩打壓忠良。可最後呢？他扳倒了史上第一奸臣嚴嵩。
按道德家的眼光來看，徐階該是十惡不赦才對，但他成功了，為國除害。
再譬如徐階的學生張居正，他拔擢親信，為辦事不擇手段，甚至連父親去世都沒有丁憂（這在明朝不止是個道德問題，簡直就是禽獸不如的行為），按道德家來看，張居正是個完全喪失信仰的人。
但恰恰是這個人，辦成了萬曆新政，使得民富國強。
曆史上有太多太多的例子顯示，隻有做實事的人才能夠辦成事情，才能夠讓這個國家更加好。張居正把這些人稱之為“循吏”。
而道德家們，則被稱之為清談。
清談誤國，曆來如此。
本人的文章，授人以生存之術，絕沒有任何厚黑成分。反倒是這個世界上，很多厚黑人現實地存在著，並掌握著許多職場新人們的命運。
你要教這些新人道德，自然很好，但他們還可以在職場生存麼？難不成要讓一批又一批人倒下，讓就業壓力越來越大，這才合了道德家的心意？
授人以道德，看起來是善，但人們無法生存，實質是惡。
把這個世界的真實寫出來，把這個時代的痛寫出來，把人們之間爭鬥的手段寫出來，讓職場新人們了解明白其中的殘酷。
隻要你的目標正確，那你可以用一切合法的手段去實現它，餘則成是這麼做的，很多前輩先人是這麼做的，我們自然也可以這麼做。
這種方法，就是王陽明所傳授的“知行合一”。
看著是惡，實際卻是善。
我隻是在寫一部“職場現形記”而已，何來“厚黑”？
是為序