18舊以為今古同重。李命三以為古不如今。其說是也。六藝皆孔子作，禮亦為孔子所傳，本同一源，纖毫悉合。以今禮說六藝，首尾貫通，無待勉強。又秦漢皆今學，諸子博士莫非此派。義證詳多，今學所長也。《古書》《毛詩》本以立異，意主釋經，今禮即由經文推出，欲樹別義，必背經文，古學受製於經之事也。明著之條，苦不能變，則於其細微枝節處變之。而輔以異例、異說以求自別。然其改變，不過十中之二三，所改既於經嫌強合，又與不變之條每相齟齬，此《古書》《毛詩》之所以不如今學也。至於《周禮》出於羼補，《王製》綱領貫串，節目詳明，實可舉行，而經傳載記、子、緯、史、誌，符合師說，不可勝計。[長壽李命三《王製集說》可考]《周禮》其為《佚禮》原文者無足諭，其專條不惟綱領不能尋，且與本書亦相矛盾。即如封建、爵祿之類，全不能行，且諸書並無一明文確證。《周禮》本依托《王製》以行，若提出今學明條，更無以自立。至於《詩》《書》經文，全同今學。古學乃以《周禮》推說《詩》《書》，自張門戶。而經文與師說明說今欲變之，亦如《周禮》之變《王製》。故杜、賈、謝、衛諸家先錄經文舊說，不能驟改，取可以通融之條簡略注之。至於《馬傳》，更加禮說；鄭君繼起，乃稍明備。然所加與經不符，勉強衍說，臆撰無征。[以《尚書》五服馬、鄭注考之，其義自見]今經專條，則避難不說，此其短也。今本《毛傳》略存訓詁，禮製缺略，此謝、衛開宗之本，杜子春說《周禮》與之略同。說者不識此意，以為古學簡略。按秦傳記莫如《兩戴》，西漢之作則伏、董、韓、劉，莫不詳明，何嚐似此簡陋？今欲解經悉合古說，豈不大難？至《孝經》《論語》，不過意取備對，與今學相配，彼時未成家矣。蓋是非本有一定，今學既為正宗，而謂別派亦精確詳審與之相比，固非情理所有。若能精思果力，再補義例，突過前賢，亦勢所能。若謂足敵今學，則恐終難，願與治今、古者共勉之。
19舊以今學無異說，古多異說。周宇仁以為今多古少。其說是也。今學弟子人多，數經不同，又曆年久遠，不能不有異義。曾子與子遊裼襲異同，儒家分為五派，此其驗也。古學本隻《周禮》，乃多與《詩》《書》不同，何況今學？舊說過拘《王製》，凡有異說皆歸古學。今於哀、平以前不立古學名目，則凡異說統歸今派，不必拘定《王製》，以六藝為斷，為得其實也。
20舊說以《周禮》《毛詩》《左傳》《古書》為一派相傳。新繁楊靜亭以為《毛詩》在後。是也。《左傳》建國立官，多仍今義，而《周禮》則故與相反，此二書不同之證。古文以其傳於劉歆，遂自為古，非也。《古書》《毛傳》則經無明文，徒取《周禮》古製之專條，推以說之；二書今學名條，反致不敢直用。蓋欲取之以為說，則適與今同，無以自成門戶。凡所主張皆古學專條，此述者之事，不能自由之苦衷也。其始雖欲立異，門戶尚未分明；其後門戶既改，從違不得不嚴，反於今學不敢襲用。此四書有明文、無明文，用今學、不用今學之分。所以古學之中又自有異同也。
21舊以今、古學皆有經。富順王複東疑其說。今按：前說誤也。經為孔子所傳，凡經皆今學，即《孝經》《論語》《左傳》《國語》亦然，則固無古經矣。《周禮》本為傳記，今蒙經名，然其原本今學，不過劉歆所改數條乃為異耳，不得為經。《書》《詩》與《易》，更無論矣。今定凡經皆為今學，古之所以不如今，以其出於附會羼改也。
22舊以古學漢初有傳授。劉介卿以為始於劉歆。其說是也。古學以《周禮》為主，雖《左傳》早出，非古學。古學始《周禮》，《漢書·河間獻王傳》有得《周禮》之文，出於校補。劉歆頌莽功德雲“發得周禮，以明因監”，可知《周禮》出於歆手，以為新室製作。其書晚出，故專條西漢無一引用，《移博士書》亦不援以自助。孔氏《書》有經無說。毛公本傳子夏。東漢以後之《古書》《毛傳》非西漢之舊。《費易》亦後來以配古學，實失其實，西漢無古學可知。雖叔孫通定禮有與《左傳》相同之處，此乃今學，實非古學專書。古文家所指之張丞相、賈子、孔氏、太史公、毛公皆實為今學，得此考定，然後今、古之說乃明。