【《史記·秦始皇本紀》：二十二年，王賁攻魏，引河溝灌大梁，大梁城壞，其王請降，盡取其地。】
【《資治通鑒》：始皇帝下二十二年（丙子，公元前二二五年），王賁伐魏，引河溝以灌大梁。三月，城壞。魏王假降，殺之，遂滅魏。】
魏王假到底是降了還是被殺了，這是一個問題。也可能是因為《史記》上沒有記錄他被受封在哪裏，所以司馬光也就腦洞大開，直接寫了“殺之”。
另外，上述《資治通鑒》的這一句之中，“三月”這個翻譯，有的資料上說是水淹大梁城三個月。這在理論上應該是不可能的，從《資治通鑒》的通篇行文來看，這隻代表著是三月份而已，按照農曆的計算方式，正好是春汛的時間。
否則隨便舉個例子：【二十五年，五月，天下大酺。】
酺是指飲酒，古指國有喜慶，特賜臣民聚會飲酒。那麼按照前麵的翻譯方法，那就是君王賜大家飲酒五個月……這科學嗎？
不過貌似也不能怪司馬光巨巨，關於項燕之死，在《史記》中就有兩種不同說法——
【《史記·秦始皇本紀》：始皇二十三年，秦複召王翦，彊起之，使將擊荊。取陳以南至平輿，虜荊王。秦王遊至郢陳。荊將項燕立昌平君為荊王，反秦於淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項燕遂自殺。】
【《史記˙項羽本紀》：項籍者，下相人也，字羽。初起時，年二十四。其季父項梁，梁父即楚將項燕，為秦將王翦所戮者也。項氏世世為楚將，封於項，故姓項氏。】
喏，項燕到底是被俘還是被殺，還是俘虜了之後自殺……史書真是比較難解的一個謎啊。
除了人物是怎麼死的，同樣記載相悖的問題也有很多，我再舉一個例子。
史記上說俘虜燕王喜和破齊也有李信參與，但《資治通鑒》上這兩段軍事戰役跟李信沒啥關係，隻說他參與了最開始的伐燕。
【《史記·卷七十三·白起王翦列傳第十三》：而王翦子王賁，與李信破定燕、齊地。】
【《資治通鑒》：始皇帝下二十五年（己卯，公元前二二二年）大興兵，使王賁攻遼東，虜燕王喜。
始皇帝下二十六年（庚辰，公元前二二一年）王賁自燕南攻齊，猝入臨淄，民莫敢格者。秦使人誘齊王，約封以五百裏之地。齊王遂降，秦遷之共，處之鬆柏之間，餓而死。齊人怨王建不早與諸侯合從，聽奸人賓客以亡其國，歌之曰：“鬆耶，柏耶，住建共者客耶！”疾建用客之不詳也。】
沒錯，這段曆史，在史書上，也就是短短的幾段話，甚至就是一句話而已。但《資治通鑒》上所書的這段曆史，李信的名字壓根就沒出現過。
這裏其實就能看出端倪了，寫《資治通鑒》的司馬光也許認為李信打了敗仗，就不會被秦王所重用。但從我所查到的各種史料的字裏行間來判斷，秦王政是絕對不會如此的。連承認自己是間客的鄭國，秦王都能重用他，更何況是領兵的將軍呢。一將難求，勝敗乃兵家常事。
【《史記·秦始皇本紀》：二十二年，王賁攻魏，引河溝灌大梁，大梁城壞，其王請降，盡取其地。】
【《資治通鑒》：始皇帝下二十二年（丙子，公元前二二五年），王賁伐魏，引河溝以灌大梁。三月，城壞。魏王假降，殺之，遂滅魏。】
魏王假到底是降了還是被殺了，這是一個問題。也可能是因為《史記》上沒有記錄他被受封在哪裏，所以司馬光也就腦洞大開，直接寫了“殺之”。
另外，上述《資治通鑒》的這一句之中，“三月”這個翻譯，有的資料上說是水淹大梁城三個月。這在理論上應該是不可能的，從《資治通鑒》的通篇行文來看，這隻代表著是三月份而已，按照農曆的計算方式，正好是春汛的時間。