9.附記
善惡論人性本善，性本惡？在這個問題中有兩個關鍵的概念：人性本與善惡。第一，人性本，也就是人的本性是什麼？餓了吃，渴了喝，困了睡，這些就是人的本性。任何不受後天環境影響的性格就是人的本性。
第二，善惡，善惡是一種結論。
也就是說根據一定的標準，對照生命的各種行為而做出的判斷並得出的結論。而我們通常所說的一個人的善惡，也就是根據這個人的行為得出的善惡結論而最終下的定論。
我們現在既然知道人的本性是什麼，隻需要對照善惡的判斷標準，就可以知道人的本性是善還是惡。但問題是對善惡的判斷標準是否存在？如果存在，那麼應該是什麼？我們首先應確定，假如這個判別標準存在，那麼這個標準一定要具有統一性。無論在任何場合，任何時間，任何對象麵前都要擁有惟一性。也就是說針對同一個生命的行為，這個標準不能作出或善或惡，這樣兩個完全相反的結論。讓我們從這個原則出發，來尋找這個判別善惡的標準。
首先，我們從孟子提出的人性善開始。孟子提出人性本善，理由是人人皆有側隱之心，而側隱之心是源自於人的本性，而非後天的教育。
例如，當一個小孩不慎落入水中，路人都紛紛伸出援手。這些路人與落水之人並不相識，沒有任何關係，但對有困難的對象，卻給予了幫助，這種幫助源自人的本性。因此，人性本善。在這個論述中，孟子得出兩個結論。第一個結論，人首先產生側隱之心，隨後有幫助他人的行為；這種行為是善的行為，做出這種行為的人就是善的人。這裏就給出了一個善惡的標準。在對這個善惡標準分析前，要理清這個標準中，側隱之心與幫助他人的行為之間的關係。側隱之心是因，幫助他人的行為是果。在這個因果關係中，可能出現四種現象。第一種先產生側隱之心，然後做出幫助他人的行為；第二種僅產生側隱之心，但沒有做出幫助他人的行為；第三種沒有產生側隱之心，也沒有做出幫助他人的行為，第四種，沒有產生惻隱之心，卻做出了幫助他人的行為。在經過這樣的分類以後，就會有一個很有趣的發現。在這四種現象中，我們平常所談論的都是第一種和第三種現象，將第二種和第四種現象或有意或無意地忽略了。我們知道，側隱之心與幫助他人的行為間形成了因果關係。而第二種與第四種現象，在因果關係中就是有因無果和無因有果的現象，這與一般觀點不相符，所以這兩種現象就被有意無意地忽略了。但請注意，在真實世界中不存在有因無果和無因有果的現象。這裏所說的有因無果是指跟隨因而產生的果，並不是原先設定的果，而是出現了一個沒有預計到的果。同樣，無因有果是指最終產生的果並不是由預想中的因產生，而是由一個不知道的因所產生。關於因果關係，在其他地方進行討論，這裏不深人探討。我們知道善與惡是根據標準進行對比後，得出的一個結論。根據這個原則，任何生命是善是惡的結論，都不是由自己得出的。假如善惡的結論可以由自己給出，那就隻有善沒有惡了，也就是說，對於一個生命是善是惡，是由其他生命給出的。通俗地說，一個人的善與惡，不是由自己決定，而是由其他人給出的。再回到善惡標準上，我們知道任何的生命能感知到的生命隻有自己的生命，對於其他的生命，能感知到的永遠都隻能是其他生命的載體，而不是其他生命的本身。但在前麵，孟子所提出的善惡標準中，同時存在兩個概念，側隱之心和幫助他人的行為。我們來看關於善惡標準的兩個前提。第一，善惡的結論不是由自己得出的，而是由其他生命得出的。第二，任何生命都隻能感知到其他生命的載體，而無法感知到其他生命的本身。根據這兩個前提，我們發現，善惡標準中的側隱之心是不能采用的。因為是否產生了惻隱之心，隻有生命自己能感知得到，其他生命對其是否產生側隱之心，是沒有能力感知的。自己本身在得出善惡結論的評判中，並沒有參與的權利，而參與評判的生命又沒有能力感知對象生命是否存在側隱之心。所以，在進行善惡的評判時，惻隱之心之類無法感知的對象是不能成為評判的標準之一的。既然側隱之心無法成為善惡評判的標準，那麼就隻能通過生命所做出的行為對善惡進行判別。我們還是回到孟子提出的鄰家孩子落水這件事上，現在我們去分析這件事，就沒有那麼複雜。不再有四種現象，僅有兩種現象。第一種現象，當一個人發現一個孩子落入水中後，做出了幫助這個孩子的行為。第二種現象，當一個人發現一個孩子落入水中後，沒有做出幫助這個孩子的行為。在這裏，孟子的善惡標準就出現了，幫助他人的行為是善的行為，做出這個行為的人就是善的人；沒有去幫助他人的行為就是惡的行為，做出這個行為的人就是惡的人。有了標準，再要去區別哪些行為是善，哪些行為是惡，就容易得多。隻需要將評判的行為與標準進行對比，自然就可以得到善惡的結論。這個善惡的標準非常重要，我將這個善惡標準重新描述一下：當他人的生命處於危險狀態，受到死亡的威脅時，你應該幫助他，做出使其脫離危險狀態的行為，不論這個人你是否相識，這就是一個善的行為；如果這時你袖手旁觀，沒有做出幫助他的行為，而僅是看看熱鬧，那麼這種行為就是惡的行為。這個標準具有很強的可操作性，現在我們在一個場景下將這個標準實際應用一次。這是一個古代的刑場，正在準備處決犯人。有很多人在圍觀，劊子手已經將砍刀準備好了。要被處決的犯人是一群土匪的首領，這群土匪殺人、奸淫婦女，可以說是無惡不作。現在，就等時間一到，就要開刀問斬。在這個場景下，我們用善惡的標準對人進行判別。我們要判別的對象既不是犯人，也不是劊子手，而是一個普普通通的圍觀者。我們通過之前善惡的標準來對這位圍觀者的行為進行評判。首先是這位圍觀者行為的背景，很顯然在刑台上，有一個人的生命正在受到嚴重的威脅。如果這位圍觀者是善的人，他就應該做出善的行為，衝上去幫助那位犯人，使其擺脫死亡的威脅。雖然與這位犯人並不相識，也應該這樣做。隻有這樣才符合孟子的善惡標準，成為一個善的人。但在事實上，除了那位匪首的同夥，絕大多數圍觀者都是任由這個生命死去，而不是采取任何的幫助行為。根據孟子的觀點，這些圍觀者毫無疑問都是惡的人。當然，你會提出反對，處決犯人與鄰人的孩子落水，是不同的兩個場景，不能混為一談。如存在著對象不同、造成的原因不同等諸多不同。你的反對很正確，但這恰恰說明了孟子所提出的善惡標準不是在任何場合、任何時間、任何對象、任何事件都適用。也就是說這個標準會由於這些因素的不同而發生變化。但一個會變來變去的標準，我們能用來評判善惡嗎？顯然不能。一個會不停變來變去的標準無法成為可使用的標準。既然孟子的那套理論無法成為評判善惡的標準，那麼我們應該采用什麼標準來對善惡進行評判呢？既然儒家思想無法解決善惡的標準問題，我們是否可以采用法律作為善惡的評判標準？這個標準很簡單，遵循法律的行為是善，違背法律的行為是惡。參照這個標準，前麵的問題就迎刃而解了。做出救孩子的行為是遵循法律的行為，但同樣不去救助即將被處決的犯人的行為，也是遵循法律的行為。所以這些行為都是善的行為。對於麵對落水的孩子不去進行救助的行為，雖然沒有違反法律，但可以用道德的標淮將其評定為惡。從表麵上看，這樣一來，善惡評判的標準問題好象解決了。但是用法律來作為善惡評判的標準，有一個很嚴重的缺點：就是法律的可變化性。當然這個法律並不是現在的法律，而是已經被廢除的法律。當然，你可以說隻有現行的法律才是評判善惡的標準，已經被廢除的法律不能成為評判善惡的標準，這種說法有一定的道理。但哲學的角度並不這樣看待這個問題。任何一種法律正在被使用的時候，就說明同時存在一個力量在對這個法律的執行進行保障。隻有當這個保障的力量存在時，這部法律才會被執行。當這個力量消失時，這部法律就會同時消失。但這樣又引出一個問題，現行的法律在有力量的保證時被執行，但假如這個保證力量消失了，現行的法律就可能被廢除，會產生一部由新的力量保障的新的法律。當新的法律與老的法律產生衝突時，新的法律毫無疑問地會將舊的法律定義為惡法，將自己定義為善法。那麼現行的法律到底是善法還是惡法？其實現行的法律對前麵的法律而言是善法，對後麵的法律而言是惡法。當然，我這樣的論述隻是想說明一個道理：法律本身也是一個等待進行善惡評判的對象。一個等待評判的對象，如何能成為評判善惡的標準。這裏的結論就是用法律作為善惡評判的標準，同樣不可靠。現在善惡的標準好象又回到老子所提出的觀點：世上本無善惡，隻有製定了善惡的標準以後，才分出善惡來。根據這個觀點，得出的結論是不可能存在真正評判善惡的標準。老子的這個觀點雖有道理但不正確，善惡的評判有一個最根本的標準，而這個標準適用於任何場景、任何時間、任何對象、任何事件。那麼這個標準是什麼？要回答這個問題，要從善惡的本質開始。那麼善惡的本質是什麼？善與惡其實就是一個生命通過對其他生命行為進行判別以後，得出的結論。何為善，當其他生命的行為符合自己的利益時，這個生命就將這些行為判定為善的行為，而當其他生命做出違背自己利益的行為時，這個生命就將這些行為判定為惡的行為。這個標準是一切善惡的基礎。但是我們平時接觸到的善與惡並不是這樣，而是另一種形式。其實這是在人類社會漫長的發展過程中，由於各種理由，在這個標準的基礎上對善惡進行了無數次的包裝和修飾，最終形成了我們今天所看到的善惡觀。但你隻需要將這些偽裝一一剝去，就會重新見到善惡的本質了。發明與發現--對第一自然法則的解釋我在很多地方使用第一自然法則這個概念，我認為這是一個非常重要的概念。而對這個概念進行深入地理解，也非常重要。如何理解第一自然法則？在我們開始探討第一自然法則前，需要首先掌握什麼是發明。我們以愛迪生發明電燈與哥倫布發現新大陸作為背景進行討論。首先，我們可以看到發明與發現是對生命行為的一種描述。愛迪生由於欲望的驅動，做出生命行為，行為的果就是電燈。同樣，哥倫布由於欲望的驅動做出生命行為，行為的果就是新大陸。人們分別用發明和發現去描述愛迪生與哥倫布所做出的生命行為，那麼，愛迪生與哥倫布做出的生命行為是什麼行為？從本質上看，愛迪生與哥倫布做出的生命行為都是一種尋找的行為。愛迪生不斷地尋找各種材料和材料間的結合方式；哥倫布不斷地在海上尋找自己的目標。那為什麼愛迪生是發明而哥倫布是發現？這就要回到對發明和發現的定義上。一般意義上，我們將創造出原有並不存在的對象的生命行為定義為發明；將通過尋找，使原有存在但不為大眾了解的對象被大眾所了解定義為發現。區分發明與發現的重要一點是原有是否存在。根據這個定義，我們開始對愛迪生和哥倫布的行為進行分析。首先，哥倫布發現新大陸，在這裏將被發現的大陸稱為新大陸，並不是指這一塊大陸在哥倫布尋找到它之前並不存在。這塊大陸在哥倫布發現它之前就已經存在，是一塊"非常舊"的大陸。所謂的新是相對哥倫布而言，在哥倫布尋找到這塊大陸之前，哥倫布對這塊大陸一無所知。當哥倫布找到這塊大陸後，對這塊大陸的一切都感到新奇，由此得出新大陸的概念。當然包括哥倫布在內，沒有人會認為那塊大陸之前並不存在，因此，將哥倫布尋找的行為定義為發現，順理成章，沒有任何的爭議。但愛迪生發明電燈的行為就不是如此簡單了。愛迪生製造電燈的過程，也是一個尋找的過程。最終，愛迪生找到以鎢絲為燈芯，在惰性氣體中，可以實現電燈的功能。由此，大家認為愛迪生發明了電燈。但問題是鎢絲和惰性氣體與新大陸一樣，在愛迪生找到之前就已經存在，並不是在愛迪生找到的一瞬間生成的。所以，不能說愛迪生發明了鎢和惰性氣體，因為這與發明的定義不符。另外電能可以轉化為光能，這在愛迪生發明電燈之前就已經存在，顯然這也不是愛迪生發明的。那麼，人們為何要稱愛迪生發明了燈泡？這需要將愛迪生之前與之後有關電燈的情況進行對比。在愛迪生做出行為之前，雖然人們了解電能可以轉化為光能的原理，卻無法利用這個原理。在愛迪生做出行為之後，人們利用這個原理，尋找到真正照亮黑暗的工具。從這個角度看，這個工具也就是電燈，符合發明的定義。但是假如結合哥倫布對新大陸的發現這個理論，對愛迪生發明電燈進行深人的分析，就會發現愛迪生發明電燈的觀點還有問題。如同新大陸在被哥倫布發現之前就已經存在一樣，鎢絲原本就具有在惰性氣體中可以成功地將電能轉化為光能的能力，這種能力並不是在愛迪生做實驗的一瞬間所具有的。我舉個例子來解釋這個概念。我們在商場上可以買到電筒，隻要這個電筒一切正常，擁有充足的電源，沒有損壞，當我們打開開關時，燈泡就會亮。我們將這個電筒放在任何時代，隻要打開開關，燈泡都會亮，哪怕是在還沒有產生人類的恐龍時代。假如有人說，電筒的燈泡接通電源是不會亮的，一定要等到愛迪生的實驗以後才會亮。可以肯定他是錯誤的。既然鎢絲具有在惰性氣體中將電能轉換成光能的能力，這在愛迪生實驗以前就存在。根據發明的定義，愛迪生依舊不是發明了電燈，而是發現了電燈。當然，我無意否認愛迪生的專利，隻是想通過這個例子說明一個道理，假如將發明嚴格地定義為對原有並不存在的對象的創造，那麼，被發明的對象就不可能存在於真實的世界中，而僅可能存在於虛構的世界中。在理解這個道理以後，我們就可以開始對第一自然法則進行了解。何為第一自然法則？一個超越一切的法則。說到超越一切的法則，就必須提到道家思想的"道"。老子提出"道"是一個高於一切的概念，所有的一切都源自於"道"，並且根據這個觀念創立了道家思想。但由於這個思想中對於道的描述非常模糊、神秘、玄妙，使道家思想很難被大眾所接受。當然這樣的描述有他的道理和原因，我們可以在關於道家思想的分析中進行討論。同時，由於社會的發展，人類所掌握的知識不斷地豐富，使道家思想的描述也顯得與這個真實的世界有點無法對應。例如，很多人會認為，我的財富是通過我的努力獲得的，與道有什麼關係。由於這些原因，使道家思想無法占有思想世界中的主導地位，而隻能成為陪伴主流思想左右的調味品。我們知道能量與質量都是守恒的，而在道家思想中的道生萬物與這些守恒定律明顯存在衝突。道家思想也一直沒有就他們之間的關係給出一個合理的解釋。從這個角度出發，道家思想無法成為主流思想就是一種必然。但時至今日，道家思想依舊頑強地存在，並且影響力越來越大，為什麼？這是因為道家思想存在不合理性的同時，卻擁有著更強大的合理性，這也正是道家思想的偉大之處。我們不妨換一個角度來看待老子所提出的"道"。一粒小小的種子，為何能長成參天大樹？你當然可以回答，因為這粒種子擁有了水、土壤、陽光等良好的環境因素，在時間的作用下長成了參天大樹。你的回答很正確，但現在請你回答另一個問題，為什麼一粒小小的石頭在同樣的條件下，卻沒有長成參天大樹？你現在是否發現，你剛才提出的那些水、土壤、陽光等，並不是種子長成參天大樹的真正原囚，僅是些客觀條件而已。我們可以這樣回答，在同樣的條件下，為什麼種子長成了參天大樹，而石頭沒有，這是因為
種子遵循了一個規律，符合一個道理，所以長成了參天大樹，而石頭卻不具有這個規律和道理。所以石頭沒有長成參天大樹。簡單地說就是：種子擁有"道"，所以長成參天大樹，而石頭沒有"道"，所以無法成為參天大樹。現在你是否對道家思想有了更深入的了解？那麼，這個種子所擁有的"道"到底是什麼？其實就是我所提到的第一自然法則。如何理解第一自然法則，這就要參照對生命的定義。生命是一種特殊的物質變化，這種特殊的物質變化與普通的物質變化的不同之處，就在於他不是被動地接受能量而發生的變化，而是主動地去吸收能量，用於維持自身的變化。這就是生命，同時生命還有一個重要的特點，有始有終。將這個特點結合能量守恒與質量守恒的定律進行分析，我們現在可以得到以下的結論，生命的誕生就意味著作為生命載體的物質，具有主動吸收能量用以維持這種變化的能力。生命的死亡就意味著這些承載著生命的物質，失去了主動吸收能量以維持變化的能力。但我們根據質量守恒定律就知道，在生命誕生以前，這些物質就已經存在，隻是這些物質還不具有主動吸收能量以維持自身變化的能力。
分析到這裏，順便談一下，關於哲學中唯物與唯心的爭論。唯物思想符合物質世界的一切，但與生命發生了衝突。因為生命本身恰恰具有一種無中生有的形式，而無中生有正好是唯物思想所批判的對象。這最終會陷入自己批判自己的怪圈中。但唯心思想將生命與物質割裂，其結果就是落人宗教的陷阱中。現在回到主題，原本不具有主動吸收能量這種能力的物質，為什麼會具有了這種能力？也就是生命為什麼會誕生？要回答這個問題，就需要參照地球生命的起源。
今天的科學對地球生命的起源提出兩種可能：第一種是漂流說，地球的生命是由外太空的原始生命，這些"散步"在宇宙各個角落的"流浪者"，在可達地球這個適合生存的星球後開始繁衍和發展，形成今天多彩的生命世界；第二種是自產說，地球生命的來源是在一次巨大能量的作用下，物質發生了突變，產生了最初的原始生命，再經過不斷地繁衍和發展，直到今天。對於這兩種可能，我比較傾向於後一種，因為這個觀念比較符合生命有始有終的規律。前一種觀點會導致生命成為一種無始有終的現象，當然，這就會出現這樣一種可能，如果在某一刻，所有的生命都消失，那麼在那一刻以後的宇宙中，將永遠不會存在生命。顯然，這個觀點無法令人接受。好，我們現在就假設生命的起源是由於第二種可能，在某一刻由於巨大的能量作用，使物質發生了突變，誕生了生命，這就說明在突變以前，這個世界不存在生命，而在突變以後就出現了生命。但問題是對生命的解釋並非到此為止，以上的理論隻是對生命誕生的過程進行了描述，並沒有回答生命誕生的原因，也就是說，並沒有解答為什麼物質會在巨大的能量作用下，發生突變而產生出生命，而這個問題的答案就是第一自然法則。我們結合第一自然法則的定義來分析，何為第一自然法則？就是生命是嚴格按照本身內在的規律生存和發展的，這個規律不會因為物質世界的不同而發生任何變化。這也就是說，生命世界的一切都是被生命內在的規律所支配，人類對於這個規律知之甚少。也正是由於有這個規律存在，所以當巨大的能量作用於物質之上時，物質發生了突變，產生了生命。同樣由於這個規律，種子在適合的條件下，長成了參天大樹，而石頭卻沒有。這是否有點玄妙。其實，第一自然法則就在我們身邊，並且無處不在。例如，為什麼人的心髒長在胸口而不是長在臀部？為什麼人的頭發、胡子不停地生長而眉毛不長？等等。對於第一自然法則，人類了解的越來越多，但這不過是整個規律中非常小的一部分。對於生命內在的規律，作為生命而言不可能全部了解，因為這超越了生命的極限。但有兩點要注意：第一，生命不能完全掌握第一自然法則的所有規律，這並不代表這些規律不存在；第二，不能因為第一自然法則的神奇與神秘，就得出超自然的結論，認為第一自然法則是由超自然的神創立的。第一自然法則與生命和神的關係是這樣的：由於第一自然法則的規律，物質世界中誕生了生命，並發展出人類。人類根據自己的形態和意願創立了神，並反過來稱一切是由神創造的。正確的理解和掌握第一自然法則非常重要，因為這樣可以使自己對於許多事物做出正確的判斷。例如，掌握了第一自然法則以後，對於另一個概念的理解就很容易了，這個概念就是為什麼說時光隧道是偽科學。時光隧道這個觀念來源於光速，理論是當某個生命移動的速度超越了光速，那麼這個生命就具有在不同時空穿梭的能力，而現有的科學還無法對這個理論進行反駁，原因是有一個無法越過的障礙，這就是你還沒有超越光速，怎麼能知道超越光速以後發生的事情？隻要掌握了第一自然法則，那麼，你不需要超越光速，就可以反駁這個理論。第一，生命是一種特殊的物質變化，所以生命必須依附於物質載體之上，而不能離開物質獨立存在；第二，時問是生命用於標定其變化狀態的一個計量單位；第三，物質世界是守恒的。發生變化的是其形態，但其本身是恒定不變的，而其形態的變化對於生命世界而言有重要的意義，但對物質世界而言沒有任何意義。根據以上三點可以知道，時空穿梭的目的地，不過是物質世界的一個形態，這個形態曾經出現過但現在已經消失了，並沒有一個真實的物質世界在等待著時光隧道的旅客。至於可以看到曆史，這倒是事實。隻要你跑的比光快，當然可以看到以前發生的事情。地球上經常可以看到由很久以前其他星係發射的光線，就可以知道現在這些星係很久以前發生的事情，這沒什麼稀奇的。其實，這個解釋與前麵愛迪生的電燈可以在恐龍時代發光，共同說明一個道理：任何事物都要遵循自然規律。隻有我們還不了解的規律，而沒有超自然的現象。愛迪生的燈遵循了自然規律，所以它在任何時代都能發光。而時光隧道違背了自然的規律，那麼，它在任何時代都不可能出現。