引子：人有權利故意犯錯嗎
管理者：麵對故意犯錯的人，生氣是不夠的。
你的不懈教化、說服：不代表他就一定成為信徒。
認識到“故意犯錯是人的一種權力（當然，他要承擔犯錯的後果）！”
有助於管理者：
1不再把希望100%寄托在道德之上。
2尊重人的自由意誌，而不是漠視之——如果人不可以故意犯錯，那麼人的意誌自由何在？
擁有你自己
在市文化宮的舞廳裏，那位女子的身材好極了，恰好今秋街上流行紅帽子，而她的頭上戴了一頂。看到她在迪斯科樂曲下跳舞時展示出來的活力和魅力，我便著意要去邀請她跳上一曲了——的確，在今晚的舞場上，她似乎是佼佼者了。
隻是，似乎在她的座位邊上有好幾位時髦男青年，我有些猶豫。待我最後鼓足勇氣去邀請她時，她抱歉說手上的煙剛抽到半截。我隻好退了下來，但並不就此放棄，因為她隻是說暫時不行而已嘛。
後來我終歸是把她邀入舞池去了。在舞步開始後，我們的話題也便開始了。也許由於我自己出口是普通話，她便也以普通話與我交談。我問她：“是北方人嗎？”她說不是。於是我說：“嗯，不是就好——”她帶幾分詫異，問：“怎麼不是北方人就好呢？”我告訴她：“因為我去過北方×××市，我發現在×××市，女孩常常不屬於她自己。比如說吧，當我邀請你進舞池跳舞的時候，你身後的那幾位男子就可能走上來找我的麻煩，把我揍一頓。因為女孩可能為男孩所‘擁有’。”她笑了：“我身後可沒有小夥子，我是一個人來的啊。”
喪失個性和性格的人讓別人把他當東西看
一個男孩子，竟然帶著一位剛認識的女孩子去告訴他那將要告吹的女朋友說：“你看，這是我新認識的女朋友。我已經不再愛你了，你我的關係到此為止吧！”
我不想從道德的角度去分析這件事情，我隻想說：這位男子試圖用一個女子去“抵擋”另一位女子的方法是十分笨拙愚蠢的，是他自己在讓別人把他當作東西看，而不是把他當作人來看待。
理論上講，一個人一旦喪失個性和性格，那麼，他就會喪失自我，就會沒有人格，也就不會讓人把他當人看。因為他沒有選擇，沒有自己明確的態度，於是，他就隻能像一件東西一樣被人搶來搶去，或是被人踢來踢去。
因此，這位男孩子是不必帶另一位女子去“抵擋”他的女朋友的。他應該單獨地處理他的“個人問題”，而不應該去借助於一位初識的女子。他應該借助於自己的個性和性格，借助於他自己的明確的選擇去處理他與前麵那位女朋友的關係。
反過來說，他讓一位女子去“抵擋”另一位女子的方法是逃避責任的，也是弄巧成拙的。他自以為可以就此袖手旁觀，可沒想到，這個時候的他有點像一件東西，或者像戰爭中雙方所爭奪的物品。女孩子最終從他那裏獲得的愛就像一件戰利品一樣缺少人格和靈性。
個人問題必須由自己個人去處理
一位女子可能會請你幫助她：有一位無聊的男子總糾纏她，她希望你出麵承認是她的男朋友，然後指望那位無聊的男子離她而去。那麼，我的朋友，你會答應這位女子的要求嗎？
如果是我，我是不會同意的。即使是我很富於俠義心腸，即使我可以不去計較那位無聊男子可能帶給我的名譽上的損害，我也不會同意！原因很簡單：個人問題隻有自己個人去處理才是有效的，才是神聖不可侵犯、任何人必須尊重的，任何第三者的介入，都隻會使問題變得更加複雜。同時也常常會讓他（她）身邊的親友蒙受侮辱和屈辱。
承擔自己的責任
一天下班，我邀請一位女同事到家去玩。她問我道：“去當然可以的，你不怕你女朋友有意見？”
於是我告訴她：“到目前為止我還是自由人。何況，我認為，既然是我邀請你來玩，女朋友就算是有意見，那也應該是對我，而不是對你，與你有什麼關係呢？”她告訴我：“你不知道，上次就是由於去一位男孩處玩，惹得她的女朋友對我無理取鬧了好一陣子。”我對她說：“這隻怪那位男孩沒有個性和性格，而且這男孩肯定平常就是不敢承擔自己的責任的人，從而他女朋友以為她可以通過與你的爭奪得到他，這隻是那位男孩子的悲哀而已。”
把問題的責任推給“不得已”，“當時的條件所決定”，“我也沒辦法”，推給me，這是我們常見的推卸責任的方法；我們還說：“我不是故意的”，“並非出自存心”，“我沒有預料到會這樣”，這也是我們的人格I從可能承擔的責任中逃脫出來的方法。這樣便可以避免相互把對方看成是狹隘和偏執。雙方都認識到：對方的意見是他的環境的必然，並非是他故意與我鬧別扭。隻要雙方有了這樣的跳出，那麼，意見上的分歧就不至於引起麵紅耳赤、惡言相向了。從這裏我們看到，人格總是可以跳出具體事物的。另外，一個人能夠而且應該承擔自己的責任。
性格開朗的含義——人格I對me的具體的言語行為的跳出我們知道性格開朗意味著什麼，於是，我們似乎沒有必要研究性格開朗的含義了，隻是，我們難免會問：你的性格是否可以更開朗些呢？你的性格已經開朗得不能再開朗了嗎？
當我們還不敢說自己的性格已開朗到不能再開朗些的時候，我們難免會想，我們還可以考慮一下，如何達到更開朗的自我。
顯然，那一個由我們的I接受了的me是一個開朗的我——因為，那個me是不會讓我們喪失人格（I）的，於是，我們就可以對它落落大方，而不怕任何傷害——我們不必害怕me的傷害造成人格的喪失。因此，我們對me，對別人麵前的me持一種開朗的態度。於是，我們的性格便開朗起來了。
I讓me透明，於是，me就像在沐浴之下一般。I對me的跳出，人格無涉，這是一個方麵。I對me的透視使me透明，這是性格開朗的另一麵。在沒有意識到的時候，曾經運用過人格（I）對行為（me的部分）的跳出：性格開朗的人會落落大方地、人格跳出地把自己較多的近於“隱私”的方麵說與人聽，讓人去說，這便意味著對開朗的人，他的人格（I）跳出了具體的行為（me）之外。於是，性格越開朗，I對me的這樣的跳出的方麵就越多，人的人格（I）與其具體的行為（me）的牽涉就越少，I與me就分離得越多。從此我們分出了自發的I對me的跳出和自覺的I對me的跳出。顯然，I對me的瞬息萬變的跳出必然是不徹底的，漸進的——就像性格開朗是由漸進而變化一樣。隻有自覺的I對me的跳出，才有可能徹底，才可能有比較飛躍式的變化；也隻有自覺的I對me的跳出、性格開朗，才是無限的、極端的，才是絕對的——這也便是找到了超然的人格I了。是的，抽象的人格、超然的人格，應該是絕對開朗的——他的人格是不與具體行為牽涉的。
充滿愛的家庭使孩子性格開朗。愛為什麼使性格開朗，乃在於在愛中me的同體性使I得到了毋庸置疑的承認。這反麵地證明了人格（I）的超越性（I在me之外，在me之上得到了安定）。
光明磊落：跳出和覺知造就無懈可擊的人格
在理發店前徘徊很久的我和小孫，最後無可奈何地走了進去。我問那裏的理發師：“你們這裏還有些人怎麼不在呢？”那位老婦人答道：“換班休息了。”據後來小孫說，老婦人在回答這句話時，目光中流露著輕視的神情。
意外地，前次給我理發的那位據小孫看來“有點特殊魅力”的女子來到了，我轉過頭去注視她，麵熟！她也認出我來了，臉上露出微笑。於是相互打招呼。我問她：“本來說找你給理發的，結果你又不在。”能看出她有幾分難為情，但這也不算什麼過分。因為在此以前我就曾幾次對已在理發的那位姑娘說過，他們這裏洗頭很認真，“給我留下了極深的印象”——我想也許這可用來消除她在她的同伴們麵前的尷尬——那些難為情一定不是對我，而是對她的同伴的，我確信這一點。
我希望仍然是上次那位女子給我理發。這是大大方方的事情。小孫也陪著我在理發店門前徘徊，以觀察那位女子是否還在，而且我也當著她同事的麵對她明確說出了這一點。於是，在小孫後來告訴我，老婦人答話時的那種輕視的神情就顯得有些多餘了，我是大大方方、光明磊落地希望原來那位女子給我理發，我從來沒有隱瞞、隱晦這一點。老婦人那隱晦的目光又有什麼用呢？反過來說，如果我自己對自己那一個願望不能接受，遮遮掩掩、隱隱晦晦，那麼老婦人的隱晦的、輕視的目光無疑是一支暗箭，會射傷人的。
光明磊落就有這樣的好處，也就表現在這麼一些具體的細節的行為之中，接受自己，I接受me，那麼me的任何行為都將不再是屈辱和人格的喪失，而是一種大大方方的、坦蕩的胸懷。
光明磊落讓你無懈可擊。不妨想想，按受自我的那個我難道不正是人類超邏輯因子i嗎？在自我（me）之外有一個接受我的（I），它既然能接受我（me），就一定是站在了我之外的。於是，你又怎麼能攻擊它呢？它（I）又怎麼不是無懈可擊的呢？
超越目的性：人格的升華
所謂目的性，其含義是，做著甲事想著乙事。與女子跳舞想著發展出戀愛來，而談戀愛又想著結婚。前者被人們說成是“不良動機”，後者被譽為“美好願望”——在意識心理學角度看來，它們都是一種跳出：的確，目的性裏夾雜了跳出的人格心性I，目的性的外現則讓其人格袒露從而低下。
在我們年輕的時候，我們常常很難將目的性排隊在與女子的交往之外，以我們那思想和行為不分、目的性和一時半會兒的交往不分的赤誠（注意，所謂赤誠，乃是指那種願意輕易地讓人知道他想擁有她的境界），我們常常急於去尋求感動、急於去沉入感動之中，而其結果卻常常是失於被動。由此可見，過於坦露的目的性常使人喪失人格——實際上，目的性本來就是人格的一部分，於是，任何目的性的暴露、任何人格的外現，都常常是被動的、讓人一覽無餘的。從這裏我們更好地理解了赤誠的含義，那就是：目的性和人格暴露無遺，目的性和對結果的追求體現在每個行為之中，他搭在女孩子肩上的那隻手總是隱含著某種願望或動機（但願不是邪惡的）。
為什麼社交禮節都規定得那麼彬彬有禮、輕描淡寫呢？其實是為了讓“禮尚往來”的雙方都能有人格的跳出——大家的心都不必沉沉地、血淋淋地攤在相互握著的雙手上。顯然，一個過分投入、過分赤誠的請求、追求，常常會是讓人無法拒絕、無法躲讓，從而是固執而非禮的。而一個有人格跳出、若有若無、進退兩便的請求卻是透明而讓人輕快的。當女孩問你把手搭在她肩上是什麼含義時，以你超然的心性便可以回答她說，你沒有任何目的，沒有任何人格的投入，你隻是知道一種美好的感覺（me的）。你也許可以告訴她，美是自由的形式，就是指那些超越了必然、超越了實用、超越了目的性，沒有任何目的和動機的拉手、搭肩以及在臉上的輕拍——就像父母去親吻熟睡中的兒女一樣。
顯然，90年代的戀人們較之80年代的輕鬆明快得多。在70年代前，男女之間的一個拉手、一次單獨的散步都必須是能夠有所解釋的、必須有一定含義——人格有投入的。到了80年代以後，拉手和散步已算不得什麼——已經沒有特定的含義，已沒有人格的介入（可以是沒有目的性——無須作解釋的）。於是，擁抱和親吻被提到了80年代的戀愛的議事日程上來。隻不過，對於一位赤誠的戀人而言，他那作為赤誠之定義的對於行為的人格投注，使得他的擁抱和親吻中，除了“難免的”激情和快樂之外，還必須帶有某種目的性——對此目的性，我們可持一種欣賞的眼光把它說成是一個聽起來比較可愛的“願望”，我們還可以用一種客觀得有點慘白的目光把它看作是一種可怕的“動機”。在我看來，動機也好、願望也好，她都隻是一種對此情此景的幹擾罷了。也許90年代的人們瀟灑得有些過分以至於都墮落了吧，為什麼從《戀曲1990》開始，就會有“黑黑漆漆的枕邊你的溫柔，醒來時的清晨裏是我的哀愁”呢？顯然，那對“孤枕”的“哀愁”和對於“溫柔”的期盼，已不再是80年代那被朋友說成是“徒增煩惱地窮激動”的“擁抱、親吻”所可能給予慰藉的了。於是我想問你：90年代的戀人從何處才能得到慰藉？——由此可見：那目的性就是我們心靈的指向、就是我們的人格！高尚、脫俗的追求（超然的、若有若無的目的性）之所以能體現一個人的高潔的心性人格，原因就在於此了。
尊重人的藝術：讓你的心和選擇去麵對他人
尊重個人，尊重個人的心，比遵守規則更重要、更有效，其中的原因在於：隻有人，隻有人的心才是需要被尊重的。
尊重人的藝術的全部精華在於：讓你的心和選擇去麵對他人，除了你的以I為核心的選擇、個性、故意以外，你是無法表達你對他人的尊重的，也就是說：尊重是人格與人格之間的尊重，尊重是人格心性I與I之間的尊重，任何不得已的行為（me）都無法表達你的尊重之心，因為其中本來就沒有你的那顆心、那顆以I為核心而構成的心。
殘忍的女孩
在處理心理問題上，女孩子們采用的方法常常在客觀上表現為十分的殘忍。在感情世界裏，你我都應該是自由、獨立的，我要離開你，或者是你不喜歡我，這都是難免的，也是理所當然的。於是，如果有一天你不再喜歡我，那麼你就直接告訴我好了。我會尊重你的：顯然，既然你的心已不再屬於我，我還自作多情做什麼？雖然有幾分無奈，但我還是會阿Q式地告訴自己：戀愛是個過程，生命是段曆程。
可是，你為什麼那麼殘忍，你為什麼要告訴我說：“我的心已屬於他了”？我要麵對的隻是你，你把他提出來做什麼？
那麼，為什麼說“我的心已屬於他”這句話很殘忍，很讓人傷心呢？原因在於，這句話表達的含義大致是：我沒有多少選擇的餘地，大致說來，我的心隻不過是被一位新來的他占領——占有而已。從中我們看到，用“我的心已屬於他”的方法來拒絕人的女孩，讓人感到她缺少選擇和作出選擇的人格的心。也許她用這種方法的目的僅僅在於：①推卸責任：你瞧，我有什麼辦法，我的心都屬於別人了。②可能想用殘酷的事實來讓人“死掉那個念頭吧”！
可是，這樣做的實際效果卻可能大出她的意料：因為，她在這裏放棄了自我和人格，讓人感到她不過是一件物品而已；同時這會讓人聯想到：“原來她是屬於我的，可是現在屬於別人了。”最後我想說：當一個女孩子要離開她的男友的時候，最好直接用自己的心和選擇去麵對他，向他說：我真的不愛你了，我將另外去尋找自己的所愛。這樣，才會表現出對人的尊重，同時也使自己受到尊重。
陽奉陰違的人——小偷比強盜可愛
有一個有趣的觀點：小偷比強盜要“可愛”得多！原因在於，小偷來偷我們的東西的時候，常常隻不過是“偷偷摸摸”像耗子一樣，見了人就逃之夭夭，而強盜就有些可恨可氣了，他竟然當著我們的麵把東西拿走，甚至逼著我們把手上的東西、身上的錢物遞給他，我們不敢違抗，乖乖聽命。由此看來，相比之下，小偷就比較“尊重”人了，他想要我們的東西，但他必須背著我們去幹，他不會當著我們的麵偷——當麵的偷便叫做強盜了。
我們平常人覺得小偷比強盜“可愛”，乃是由於小偷比較“尊重”我們，給我們以麵子——不會當麵冒犯我們。相應的，當官的都比較喜歡陽奉陰違的人，而不喜歡那些衝撞他的人，原因在於，那些直來直去的人跟強盜無異，竟要在光天化日之下實施搶劫——當麵進行頂撞。
課堂上我已開始講課了，遲到的學生大多是彎著腰低下頭偷偷地進來，我沒好說什麼。可是，卻有一位是直著腰，大搖大擺地走進來，於是我把他轟出去了。原因是什麼呢？我對上課的同學說：這位同學太不像話，大搖大擺，根本沒把人放在眼裏。
令我們敢怒不敢言的強盜是可恨可氣的，是最不懂得尊重人的；而小偷則比較“可愛”，因為他幹壞事時總是背著我們——比較尊重我們。
為此我要說的是，隻有跳出的“陽奉陰違”才能讓人感受到來自於你人格上的尊重，且尊重個人比尊重規則更有效。
尊重麵前的每一個人即可避免報應
在我們年輕的時候，我們常常不能夠非常本分地守各種規矩，這樣的結果常常會惹來那冷眼旁觀者的不服：“看你總有一天會遭受報應！”
這些冷眼旁觀的人也許都可以說是富於俠義心腸的衛道士，他們為了種種規矩的確立和遵循，常常會對年輕莽撞少年持一種惡狠狠的憤怒。於是，我想說，如果真的有什麼報應的話，那麼，這報應便首先會是來自於他們——這些冷眼旁觀的富於俠義心腸的衛道士們，因此，我們必須承認並認真麵對的是：我們不本分，我們的不守規矩所引起的他人的憤怒。
因此，我們看到：隻要我們尊重麵前的每一個人，我們便可以避免遭受報應。更直接些說就是：我們所要尊重的是麵前的每一個人，每一個人的心和選擇，而不是任何的規矩。盡管規矩的遵守在許多時候可以表達對他人的尊重，但這並不如“以心換心”，“讓心直接見麵”來得更好。那些冷眼旁觀者罵我們“遭報應”乃是由於他個人的狹隘和誤會，他把本分和規矩看得比人的心更重要，他以為在規矩和本分的身後有一個“上帝”和“神明”在“做主”。
談到此處，我不禁想提醒讀者，並不是我個人對冷眼旁觀者有偏見才談這些。而隻是希望自己不要成為對生活冷眼旁觀的衛道士。就我自己來講，也常常看不慣那些不本分但卻討人喜歡的“妖精”們，我嫉恨她（他）們的聰明和伶俐，她（他）雖然在你麵前明顯不本分和不守規矩，但卻又讓你喜歡、高興，於是有時又讓人羨慕她（他）的機靈。那麼請問：我們是將這些“妖精”一腳踢開呢？還是用博大的胸懷去接納她（他），學習她（他）呢？我希望是後一種態度。
大義凜然：做自己的主人
心理上的責任有點奇特：當你勇敢地承擔它時，它就一點分量也沒有了。
你有權做自己的主人:在心性人格上沒有對不起
戀愛——理想的戀愛，應該不是物質上的占有、交換、合作，而是感情上的共鳴、和諧。在那有形有限的物質世界裏，我們是狹隘的，因為戀愛過程中那過於鋪張浪費的人民幣再也不會從咖啡廳、舞場、飯館的櫃台裏走回到你的手上來，於是，一場沒有結果的戀愛會讓你失望，讓你傷心，而她，也許就有些對不起你了，除非當初在進舞場、飯館的時候她也像你一樣大方、闊氣。是的，有形的物質世界裏，事物是有去無回、是單方麵的，於是才有後悔，有對不起，有討價還價可言。
可是，心性人格卻與此不同，感情上的共鳴才成為戀情，任何單相思的所謂戀情則無異於一種畸形胎兒，難免讓人感到可悲可憎。
你不喜歡他了——你說你從來就沒有喜歡過他，可是，你對不起他什麼呢？我以為，對不起的是當初你那些沒有真情所予他的欺騙，倒絕不是如今你選擇了離他而去。如果是因為金錢的小氣造成了對不起，那麼，你顯然是可以償還他的，甚至還可以連本帶息！可是感情的東西有什麼可以償還的呢？憐憫不可用以償還感情債，安慰難道又可以嗎？至於說虛假的戀情，如果你因對不起而去繼續維持的話——以及勉強的婚姻，難道就可以說對得起他嗎？他所要的——他於今生今世所要尋求的難道竟是你的勉強和你的心不在焉？
沒有對不起，你不會對不起他的，隻要你對得起自己，不用勉強的、虛假的、帶水分的感情去敷衍他，那麼，你也就不會對不起他。
心性的自由表現為大義凜然地承擔選擇的責任
內疚是一種推卸責任的方法。
我不知道什麼時候你真的對不起過什麼人，但我知道，我自己卻從來沒有過這樣的煩惱。
我對得起自己，包括我的價值觀念和良心，於是我也就不存在對不起人的時候。為什麼要做一些違背良心的事呢？我是從來不會的，除非我試圖去質疑我那曾經的良心。
常人為了省心，終不願意去審視自己的良心，終不願意費點心去清理一下自己的良心，於是，他對人的那些“基本準則”也便是渾濁不清的了。他既不能放棄，又不能徹底地執行。當然，這也得怪有些良心的確偏離了人類生存應有準則的平衡點，心理上放不下，不能釋然，而行為上又不能一絲不苟，於是，內外矛盾、衝突、困惑，於是有“對不起人”的時候。
你有怎麼樣的觀點，你就怎麼樣地行動，這沒有什麼對得起對不起的問題。他人也並不認為過去既有的準則、良心，以及你們之間的情誼，就是永恒的，無可改變的，於是，他怎麼樣對待你看待你，都是基於他自己此時此地的客觀的認識。
你如何地對待他人，他人自會知道如何地對待你，用不著你去動態地——不安地困惑。me是動態受他人審視、製約的，但是你的心、你的I，卻是自己的、超然的，I（心）知道，自己的me怎樣地對待了他人，他人便自然會怎樣地看待和對待me。這是自然而然的事，沒有什麼大不了。
I對me沒有透明，I才會為me的所作所為、I的失職，不自覺地冒昧而後悔、內疚。於是，不知道該怪誰才好，生氣、後悔、心情不安（煩躁）出現了。
隻有I才會大義凜然，敢作敢當。所謂對不起人，實際是在怕他人回頭來怪自己，這實際是I的失職，是一個人不敢承擔責任、推卸責任的表現。
自主的人對環境和自我負責
感情上的事是兩廂情願、兩方麵的事，她曾給你寫信，可是現在她不想與你交往了，難道你能去問她為什麼？如果你是個女孩，那麼，你是否又該去問他當初吻你是為什麼呢？當然，男女之間常常會有某些無形的，甚至也是無言的契約，但是，除了那些顯然騙人的鬼話之外，更多的也許隻是你自己的想象：你想象她昨天愛你，於是今天也應該喜歡你；你想象她今天愛你，於是你指望她明天還愛你。我們希冀愛情永恒，這是人之常情，這是我們的美好願望。但是，我們怎麼能以此去要求於人呢？去問為什麼呢？男女交往、戀愛、結婚，這都是自然而然的事，你與她的交往就是交往，分離就是分離，何況，問為什麼是哲學上的事，而感情上的事傾向於文學。文學習慣於用形象來表達一切，反映一切，而感情也需要在兩人的日常交往、日常生活等非常形象的事件中去體會，怎麼可以從責問為什麼——從哲學去尋找感情上的東西（愛情）呢？
沒有為什麼，你和她走到哪一步，全看你和她的兩廂情願。秦香蓮可以去問陳世美為什麼，是基於他們處在婚姻高於感情的封建時代。隨著社會的進步，到了感情高於婚姻，婚姻以感情為基礎——法律承認離婚的今天，如果她要離你而去，難道你還需要去問她為什麼昨天愛你今天不愛你，從而請求法院為你“伸張正義”嗎？
生活不能指責、不能被非議，感情會發生變化，這也沒什麼可否定和責罵的！哲學應該接受現實，麵對現實，問為什麼是不能麵對現實的表現。
是不是曾經有人為你“義憤填膺”？是不是有人曾為你那次“委屈”的戀愛評過“理”？你為什麼總要去試圖對他人感情的變化責問為什麼呢？在你接受他人的“評理”，接受他人的安慰的時候，你自己那個能夠麵對環境、麵對真實的他人的你自己就已丟失了。
自主的人不會生氣
我們看到“生氣”常常發生在朋友、同事、親人之間，因為他們之間有一種契約，有一些規則，一旦某人“犯規”，那麼你便對他生氣，就如同運動場上有人犯規你會向裁判告狀、請求罰他一樣。由此可見，生氣隻發生在那些共奉著相同契約、規則的人們之間。對外人而言，“不知者不為罪”。你不會對他生氣。
有人認為，隻要他不是故意的，我就可以不生氣。那麼試問，你為什麼對他的“故意”就要“生氣”呢？你應該明白這樣一個道理：生氣是用別人的錯誤來懲罰自己。所以我們說，自主的人不會生氣。
愛常常為人們製造一個共同的偶像，似乎，在愛之下，大家都應該好好相處，因為至少在主觀願望，大家都是別無選擇的，於是，站在愛的圈內我們會生氣地對他說：“你是不對的，你是犯規的。”這句話裏隱含了一個前提，那就是他必須有愛，必須在愛的圈內，或者至少他必須回到圈內來。小時候我們去老師或大人那裏告狀，總會遇到一個“救世主”充滿愛心地站在圈外（就像賽場上的裁判員一樣）為我們裁判，於是，我們無須自立，無須用行動去回答問題，而隻是用生氣來向父母、老師乞求解決問題——我們甚至因此而以為生氣是可以解決問題的方法了。從此可以見到，愛這個東西在有意無意之間掩抹了我們的個性和人格，影響了我們的健康成長，不僅我們自己沒有自立、自主、獨立的人格，而且還站在愛的圈內去指責他人，對他人生氣，完全無視他人跳出圈外的權利和跳出圈外的既成事實。有自己的選擇，也承認別人的獨立、選擇的權利的人，是不應該生氣，是不會生氣的。