苦工作的稅錢去度假休養”？美好的東西，總是令人向往的，但美好而免費的東西，卻總是可疑的。
美國大選貴不貴
隨著兩黨全國代表大會的落幕，美國總統大選進入了白熱化階段。每次到這個時候，總有一個聲音冒出來：選舉太貴了，花太多錢了，就是個有錢人的遊戲而已。
美國總統選舉的確貴。1996年總統大選花了4.8億美元，2000年6.5億，2004年則超過10億美元，呈直線上升的趨勢。今年大選，到7月底花費就已經超過10億了，這個無底洞還在延伸之中。這樣砸錢到底多不多呢？看你從哪個角度看了。一方麵，若是把選舉款換成“孩子們的書本”，那得換多少本啊。但10億美元占2004年美國GDP的十萬分之八，用來決定這個國家發展的方向，似乎又不算太多。
一個朋友跟我聊起過：“美國的民主最虛偽了，我們這有個有錢人，選舉時給當地官員捐了很多錢，官員上台後處處給他好處……”我說：“這種情況可能有，但肯定是非法的，從法律上來說，美國的選舉中一個人每次選舉給一個候選人最多隻能捐2000美元，這點錢要買通一個官員，還是有一定難度的。”
有錢人“購買”選舉，政客當選後為有錢人服務，似乎是劣質民主的一個典型形象。這在美國曆史上也曾屢見不鮮。1872年格蘭特參選總統時，有個大款一口氣捐了其競選開支的四分之一。不過，隨著1972年美國《聯邦競選法案》出台，有錢人一手交錢、一手交貨地購買民主的“好日子”就一去不返了。從那時開始，不但捐款人必須公開姓名和數額，而且捐款數額有了明確規定：每個人每次選舉給某個候選人捐款不能超過1000美元（2002年調整為2000，隨通脹而浮動，2008年為2300美元）。政治行動委員會的集體捐款也有了限額。
當然選舉的不平等影響不可能徹底消除：一方麵，就算有2300美元的捐款限額，有錢人可能頂著2300美元捐，而且可以發動自己的七大姑八大姨，而窮人要麼捐不起，要麼隻能捐個幾十上百的；另一方麵，雖然對捐款數目有了限製，但有錢人或組織往往通過做議題廣告“曲線”影響選舉，這就是所謂的“軟錢”。雖然2002年《兩黨選舉改革法案》旨在消除軟錢的影響，但孫悟空七十二變，軟錢正想方設法變成“更軟的錢”。
那麼何不幹脆取消私人籌款、直接使用公款競選呢？公款競選透明，防止無度花錢，還能避免富人和窮人的不對稱影響力，聽來似乎是最佳選擇。事實上，像澳大利亞、西班牙、墨西哥和很多蘇東國家都主要依賴公款競選。