在實際的征收過程中，沒有那個笨伯損耗多少，加征多少的，肯定有富裕，富裕的部分，就成了官員和胥吏的灰色收入。灰色其實也是分深灰、中灰和淺灰的，因為所謂耗羨到底多征多少，其實沒有個準數，可以加1％，也可以加8％，說起來都有道理，較真起來，都算貪汙，不較真，誰都沒事。那個時候，官員的職位，也有肥瘠之分，既有地域差距，也有職位分別，因此，灰色收入，在官員本身，差距也很大。雍正養廉銀的改革，就是耗羨歸公，但是在耗羨之中統一提取一大筆錢，叫做養廉銀，發給官員，這筆銀子，大大地超過原來的工資，即使清官，靠這筆合法收入，也能過的不錯。
因此，陽光法案的前提，是要在製度上要把跟官員職務有關的灰色收入厘清，放在陽光下，根本性杜絕任何職務饋贈，在法律上劃出一條清晰的線來，隻有白和黑，不再有曖昧的灰色。當年雍正無法對官員的收入實行監控，但現在的金融手段，則可以做到。我相信，隻要保障官員的合法收入能在在社會中等以上，住房、醫療和退休有保障，陽光法案就會順利出台，而且能起到防止腐敗的作用。
搜尋“以人為本”裏的人
記得“以人為本”這個詞剛提出來的時候，是個商業廣告用語，屬於某些公司的自我標榜，可是過了沒多久，“以人為本”已經變成了政治名詞，大紅大紫，堂而皇之地寫在各種紅頭文件上了。不用說，這種提法很人性化，老百姓聽了舒服，值得大說特說。不過，凡事總會有人出來較真，較真的不是我，而是某些大人物。前一陣，開一個有政府官員出席的會，聽一個主管國家課題審批的官員講話特意提到了“以人為本”，他說，我們的以人為本，是以人民為本，不是以個人為本。
我這個人不喜歡較真，但喜歡聯想，聽到官員這樣講，我馬上想起文革後期，一件我親眼所見的事，在商店裏，一個老鄉想買東西，但售貨員紮堆聊天，就是不理他。老鄉急了，大聲抗議說，你們牆上貼著為人民服務的標語，為什麼不為人民服務？沒想到售貨員更急，用更大的聲音說，你是人民嗎？你能代表人民？為人民服務，不是為你服務！
法國作家紀德1930年代訪問蘇聯，發現在那裏，人不能用法語代表一個一個具體人的複數形式“deshommes”表示，而要用加冠詞的單數形式，表示抽象意義的“del’homme”，換成英語，就是隻能people不能person，萬一弄錯了，一錯全錯。顯然，在我們的國家，也是如此，在人民的概念下麵，一個一個的人，是不存在的。雖然說那個售貨員的強詞奪理，沒有人會公開提倡，但這種說法，其實按照當時社會主流的邏輯，並沒有錯，在本質上，跟我們那位高級官員對以人為本的解釋，也跟當年的售貨員，心有靈犀一點通。
雖然人們都知道，人民是由一個個具體的人構成的，但的確沒有一個具體的人，敢說自己就是人民，白馬非馬，春秋時候的公孫龍子都知道這個道理，更沒有人敢說自己就代表人民，如果哪個吃了豹子膽的家夥敢口吐狂言，無論多麼根正苗紅，接下來很可能變成非人民了。因此，每個宣稱為人民服務的人，都可以把具體的一個一個的人排除在服務對象之外，更何況，革命話語中，人民是有階級性的，外麵來個人，在沒有驗明正身之前，誰知道他是哪個階級的，萬一屬於階級敵人，服務錯了，可不就有違為人民服務的最高指示了嗎？