深山峻嶺之中，隻有一條細微的山路通行；
參差延展的枝杈，透過日光在地上留下依稀的影子；
不知道哪裏開放了幽香的花兒，讓過路的樵夫也深深喜愛，心神一蕩——
忍不住對著夕陽唱出他嘹亮狂放的歌曲！
這份豪放瀟灑的勁頭讓目睹此詩的讀者無不心折！
暗暗稱奇！
隻是當他們再去看陳成的詩，兩位作者同時截取了樵夫“山中放歌”的生活片段，不知是“英雄所見略同”呢，還是誰剽竊了對方的創意呢？
“你這詩——”
“你這詩——”陳成和梅英衛互相看著對方的作品，發愣片刻之後忍不住都笑著搖頭起來。
看樣子，二人都曾撞見過滿載而歸，一路歌唱的樵夫，並被這種情景深深打動，這才會同時想到將其寫入詩中吧……
正所謂：
日落西山紅霞飛，
樵夫砍柴把家回。
路邊的紅花映彩霞，
愉快的歌聲滿飛！
咪唆拉咪唆，
拉唆咪奪來，
愉快的歌聲滿飛！嗨！
陳成的腦海中回蕩著軍訓時的洗腦旋律，好笑之餘愈發對梅英衛的印象有大的改觀。
能這麼寫明對方還真的不是那種兩耳不聞窗外事，一心隻作五絕詩的書呆子，和自己一樣是個親近自然的人……
同樣的題目，兩人又寫了相同的場景，兩者高下的對比自然就更加令人熱衷，一時間各饒觀點不絕於耳。
真論起詩來，那些不識字、看熱鬧的老鄉們就不大能插得上嘴，他們隻能對詩中描繪的情景哪個更符合他們自己的感受，發表自己的觀點。而這兩首詩情境相仿，支持者也就各有幾位，呈現五五開的趨勢。
反而到了“懂斜的少年詩人們那裏，觀點就鮮明許多了。
隻不過他們的觀點似乎都是傾向梅英衛的詩作得更佳：
“同是歌聲，陳姓少年雖‘聲破重林’，可似乎大師兄的‘對日狂歌’，更見狂放瀟灑，我認為這詩應該是大師兄作的更好！”梅英衛的“師弟”嚴達道。
“我附議！”
“我也附議！”
見著梅英衛的那幫師弟們毫不避諱，紛紛為梅英衛的樵夫詩站台，陳成大感憤慨！
這是什麼邏輯！
我們寫的情景明明都一樣，隻不過他在“歌”前麵加了一個“狂”字，結果就比我的詩更好了？
你們這觀點也太膚淺了吧？
那我把最後一句改成“狂歌破煙樹”，是不是就是我的詩更好了？
陳成的質疑也讓五絕派的師弟們不好辯駁，可還是堅稱：
大師兄的詩寫得比你的更觸及人心，更具有衝擊力！
耍無賴的方式自然令陳成無法接受，嚴重抗議！
這時候，“扶搖九萬裏”站出來發表自己的看法：
真論“巧妙”的話，的確是陳成稍遜一籌！
“五絕派”與陳成大打嘴炮的時候，“七絕派”的始安七少等人表現得都有些克製，一方麵巴不得陳成被吊打，眾人就不用去跑那三千六百九十六丈；另一方麵卻又不希望“五絕派”的人讓誌。
可李鴻闊現在站出來公然幫腔“五絕派”，還是讓七少們有些意外。
“我們現在看他的詩——”李鴻闊指著陳成道：
朝穿半嶺雲——這寫的是樵夫。
暮踏斜陽路——這寫的，還是樵夫。
不覺負薪勞——視角仍然是樵夫，甚至還知道了樵夫心中的感覺。
正常來，子非樵夫，豈知樵夫累不累？
陳成覺得好笑：這我寫得很明白啊！我當然知道——
可李鴻闊並沒有給他分辯的機會，斷言陳成寫得太過呆板。
反觀梅大詩師的作品：
深山一徑微——不見樵夫。
老幹影依稀——也不見樵夫。
可雖然不見樵夫，卻已經勾勒出環境氛圍。
“樵愛幽芳好，狂歌對落暉”雖然出現了樵夫——
可未必就是作者親眼所見，也有可能是聽到對方的“狂歌”之後，猜測到在“老幹影依稀”中，隱藏著一位砍柴歸來的樵夫。
不直接去寫，隻用側麵來烘酮—
這位“隱藏”起來的樵夫，豈不比陳成寫得那位“日程表”都排得明明白白的樵夫更加精妙？