第十卷 第一審程序 第二章 判決和裁定
判決和裁定是人民法院在審理行政案件的過程中，根據行使審判權的要求，就不同性質的事項作出的結論性裁製。
1、判決。是指人民法院受理行政訴訟案件，經過法庭審理，根據查明和認定的案件事實，正確適用法律，以國家審判機關的名義，對行政爭議中實體權利義務作出裁判。
根據《行政訴訟法》的規定，判決有四種：（1）維持行政機關的決定。前提條件是具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。（2）判決撤銷或部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為。前提條件是具體行政行為有下列情形之一：①主要證據不足；②適用法律法規錯誤的；③違反法定程序的；④超越職權的；⑤濫用職權的；（3）判決被告在一定期限內履行法定職責。（4）對行政處罰顯失公正的，可以判決變更。
2、裁定。是指人民法院在審理行政案件過程中，對訴訟程序方麵的問題（如不受理、回避等）作出的裁判。對人民法院作出"不予受理"的裁定不服，可以提起訴訟。
〔案例1〕
1988年4月25日，某市環保局接到居民電話，反映市印染廠向市區內的淩河排放染色汙水。市環保局即派人到現場勘驗、取樣。通過對取樣水進行化驗，發現印染廠排放的染色廢水其PH值為10.1，化學耗氧量為228.5，色度為32，超過國家規定的排放標準。同年5月6日，市環保局根據《中華人民共和國水汙染防治法》第十九條、第三十七條第四項之規定，對印染廠處以罰款3000元，並限期治理。印染廠接到罰款通知後，即向區法院起訴。訴稱：該廠有汙水處理措施，從未向淩河排放汙水。請求法院撤銷環保局的處罰決定，並要求被告市環保局為其恢複名譽。
區法院經過審理查明：原告印染廠雖有汙水處理設備，將處理後的汙水向洋港新河排放，但通向淩河的汛期排水管道仍與排放染色廢水管道相通，由於閘門缺損，管理不善，導致1988年4月25日已有大量的染色廢水流入淩河內，造成河水大麵積汙染，影響附近船民生活用水。被告市環保局對印染廠作出的行政處罰決定，認定的事實證據充分、確鑿，適用法律正確，所以區法院判決維持市環保局的行政處罰決定。
〔案例2〕
原告張三和被侵害人李火是鄰居。一天，兩人因故發生爭吵，張三的父親和其他鄰居應聲出來，李火急忙上樓回家。張三的父親追上樓去與李火評理，被其他鄰居勸阻而平息。李火當晚向派出所報案，並指控張三用石塊之類鈍器砸傷其右眼。經法醫鑒定，李火的傷屬輕微傷。事發後公安機關根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第一款、第八條、第三十八條的規定，對原告作了"毆打他人致傷、治安拘留７天"的處罰，並作出賠償被害人醫療等費用的處理決定。原告張三和被侵害人李火均不服，向上一級公安機關申請複議。上級公安機關維持了原處理決定。於是，原告和被侵害人都提起訴訟。
原告張三聲稱：同李火吵架是事實，但根本沒有毆打李火，所以要求法院撤銷被告公安機關的處理決定。被侵害人李火則認為被告公安機關對張三的處理太輕，因而要求法院變更被告的處理決定。被告認為，認定原告毆打被侵害人證據充分，被侵害人證言和其傷害的法醫鑒定已足以印證，因此要求法院維持其處理決定。在本案中，被告向法院提供的用以證明原告毆打被害人致傷的證據，主要有被侵害人的證言和法醫鑒定。在場人誰也沒有看見原告毆打被侵害人，唯一的證據就是被侵害人自已，但其證言也前後不一致：有指控原告毆打的，有指控原告父親毆打的，有指控原告和其父親一起毆打的。被侵害人的傷到底被誰毆打所致，他自己也不十分清楚，法醫鑒定隻能證明被侵害人有傷，但不能證明為誰所傷。直到開庭時，被告仍不能證明被侵害人的傷為石塊所致。
法院經過審理後認為：被告確認原告用石塊之類鈍器擊傷被侵害人右眼，事實不清，主要證據不足，因此判決撤銷被告對原告所作的處罰等處理決定。
〔案例3〕
原告蔣住北市清吟巷。1984年，該地段經城市規劃部門批準，由金屬回收公司拆遷建造宿舍樓，同年1月25日，該公司與房管部門一起和原告簽訂了《回遷協議書》。協議書中寫明：蔣家回遷時，公司按有關規定分配新房一套（實用麵積為45平方米左右）。1986年5月，該公司為了感謝陳（不屬回遷戶）在建房中給予的幫助，決定照顧陳住房一套（301室）。房屋建好後，陳拿到301室的鑰匙，開始進行室內裝修。1986年11月20日，金屬回收公司交給原告一份公房租賃合同，明確回遷房屋為505室。原告表示同意並到廠裏蓋了章。時隔8天，該公司又宣布給原告的合同作廢，重新分配住房，將502室（約40平方米）分給原告。原告表示不同意，堅持按雙方所簽的協議執行，遭到該公司的拒絕。原告遂於1986年 12月8日強行搬進陳已裝修過但尚未住進去的301室。陳發現後就找原告詢問，原告說自己並不是要占住301室，隻是想借此來迫使公司履行協議。陳聽後當時就將301室的鑰匙交給原告，並要求原告不要損壞屋內的裝飾。金屬回收公司發現原告占了301室，就向保安公司提出了保安委托，保安公司即做原告的工作，令其搬出301室，遭到原告的拒絕。198７年2月11日，區公安分局根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第二項的規定，認定原告非法侵入他人住宅，給其行政拘留15天的處罰，原告向市公安局申請複議，市公安局複議後維持了原裁定。