4.拆分的可接受性
從這裏我們覺得需要引進一個新的概念，叫做：“拆分的可接受性”。一個字拆為幾個部分如果人們一眼看去覺得應該這樣，心理上好接受，這就是“可接受性”；反過來，如果覺得別扭，就是亂拆分了。把“”拆為“丷、王”當然可以接受；相反地把“”作為一個部件，反而覺得不好接受。因為“丷”與“王”，有一條明顯的分隔溝，很容易拆分，何況，“丷”，又是一個常用的、拚字頻度較高的部件。部件與部件相拚成漢字，其相拚之處產生了“間隙”。這種間隙，是漢字拆分最好的分界線。利用間隙拆分漢字最方便不過了。“黑”字不拆，人們當然要懷疑：漢字拆分的分界線究竟在哪裏？抹煞拆分的分界線，當然認為不能接受了。把漢字的結構規律破壞了。例如把“意”拆為“立、日、心”，是很容易接受的，如果拆為“音、心”，反而不容易接受，因為把拆分的間隙搞亂了。
從《規範》全篇來看，製訂者不僅不知道拆分的信息損耗率和可區別率，也沒有理解拆分的可接受性。主要是缺乏對漢字拆分認識上的哲學思想和教育心理學基礎，因此才產生很多弊端。所以，盡管製訂了部件規範的基本原則：“從形出發，尊重理據”（“理據”是否需要“尊重”仍待討論）。我們卻發現許多部件在違背這個原則。例如：“從形出發”，“黑”當然應該拆為“、灬”兩個部件。何況“黑”下麵的“灬”，已經是一個部件了，與它分隔的另一塊，為什麼不能算？那麼是不是“尊重理據”呢？也不是。因為，“（黑）”，按王鳳陽的解釋：“上象天窗，下麵是兩個重疊的火。古代室內有火塘，屋上開天窗，以出煙，字象由於煙火熏炙，天窗上掛滿煙灰之形。因為它的顏色是黑的，所以用以表黑色。”照此“理據”，古代的“黑”字是由天窗、煙灰和火三個東西拚出來的，按形、按理據，都應該分開。現在作為一個不能分的部件，於形於理都不合。唯一的解釋是：“”沒有稱說，組字能力差。這個理由也不能成立。一是拆分的原則裏沒有組字能力差，不能作部件的規定；二是拆分的原則裏更沒有講無稱說的不能為部件之說。例如表裏的“”，隻拚出了一個“臨”，比“”更差；同樣沒有稱說，也可以作部件。除相離一類的部件外，一個已確定的部件，在另一個部件裏隻是它的一部分，對認知心理來說，它會起破壞性的作用。違背認知心理規律，模糊部件概念，就是違背拆分的可接受性，增加記憶負擔。
再如“為”，《規範》裏把“爲”（繁體）、“為”，都當做部件，列為不拆之例。這兩個字不拆，於“形”，它上麵的“爫”，下麵的“灬”，都已經是部件，隻有當中這個“”，沒有稱說；於“理”，“”是由以手牽象的圖形，起碼上麵的手“”與下麵的象“”要拆開。現在我們用的“為”，理據一點都沒有了，淡化得沒影子了，有什麼理由不拆？同期的一篇文章說把“為”拆為“丶、力、丶”是錯誤的，就是依據《規範》而發。為什麼“為”不能拆？沒有任何理由。研製者唯一的理由是看點筆作為部件不舒服。點筆作部件有的人為什麼不喜歡？唯一能解釋的是文改會曾經有過一個部件定義，不承認單個筆畫算部件。此定義在理論上站不住，有人曾批評過，有人則對它作了修正，在實際應用中，這條規則又行不通。研製組則既不敢用它，也不敢否定它。因此，“部件規範”隻好回避定義。“為、戶、犬、求、下、卜、寸”等的點筆就都不敢拆，但又沒有一個統一規定，因為還有“太、凡、尤、壓”等等沒有辦法解決。
同樣，拆分的可接受性也受到許多條件的製約，如“泣”，八個筆畫相互分離，卻隻能拆為“氵”和“立”兩塊。其中主要的原因是基本結構。這種筆畫相離的結構形式，是部件的基本結構，這些分離的筆畫在一起組字，人們已經完全習慣，把它們分開反而覺得別扭，不能接受。
5.拆分與減少部件總數
《基礎部件表》中許多該拆的都不拆，造成很多大部件包容小部件，無視拆分的可接受性。例如“羊、、丫、米”等。包容的意思就是：確定的一些部件其中兩部分是表中已經有了，如果不確定這些部件，不僅使部件總數減少，還會增加區別率。例如“米”，“丷”和“木”，都已經有了，不用“米”作部件，表中的總數也減少了一個；再如“”，是由“丷”和“王”拚起來的。既然它們分開已經是部件了，又何必重合再增加一個部件？不好拆，沒有稱說都講不通，唯一的理由是：它在部首表中算是“羊”的變體。（又來一個理據！）
確定部件，為什麼“立足字形”？就是要讓學習的人方便，一眼就能看出一個字中有幾個部件。編碼學習者中絕大多數人是不知道漢字的理據的。他們要求直觀，才能便於拆分。如果研製者不管這些，而隻管自己知道的東西，那《規範》的目的就被弄反了。定下來的部件，是讓全國人民學習的；而不是給語文學者上文字學課用的。包容的實質就是重複。一來是無端增加部件總數，二來損害拆分的可接受性，不易學習和記憶。
每個漢字都有字音和字義。字音和字義都有整體性，不能拆開，一拆開就跟原來的不一樣了。例如“字”，它的讀音是“ZI”，拆為“宀、子”，兩部分的讀音和原來的都不一樣；“字”，它的字義是“記錄語言的符號”（按現代語言學家的解釋），拆開來的兩個部分，再也沒有這個意思了。整體性這種思維定勢使我們對拆分感到不舒服；而漢字拆分，是對漢字整體性的一次“革命”。知覺的整體性是一條普遍的心理規律，拆分的需要是外部後加的，因此，不理解此中道理的人，保守性使他們會借用種種名義製造拆分的障礙。《漢字部件規範》充分表現了這種雖不是故意但具有保守性的反應，開口閉口就是所謂“理據”。作為學術研究，這一點也不奇怪，保守和改革相互切磋、討論，既取得進展，又可防止激進、過頭。
三）漢字體係
1．對部件的命名缺乏正確的認識
研製組要研製部件規範，應該說，正確認識“部件”是關鍵。“部件”是為取代和統一“獨體、部首、字根、字符……”等稱謂而出現和確立的，因為它確切地反映了它的中間層次的屬性，有利漢字的拆分，適合作為編碼的基本單元；而“部首、字根、字符”等，都無法做到這一點。漢字的基本單元“改名換姓”，正是為了適應拆分的需要。因此，凡以“部首、字根、字符、筆畫組合”等命名，而作為編碼方案的基本單元的，皆可說明該方案的不成熟性，皆可謂之為不規範，想使這些方案根據《規範》進行改進，是純粹的空想。設計者改換其方案的基本單元，等於另外再設計一個。張國防稱為“字符”，王永民稱為“字根”，實際都是想擺脫“部首”、“獨體”的羈絆。過錯當然不是“部首”和“獨體”，而是我們思維中的一種守成的惰性。如果從另一個角度來看，可以說“部首”開創的是字形排序檢索的實踐之始，“字符”、“字根”接著進一步地探索，於是“發現”了拆分的困難，“部件”這個概念才脫穎而出。隨著不斷的實踐，人們對“部件”的認識才逐漸深化。
部首已經使用了兩千年，而部件產生出來還沒有幾年呢！為什麼不叫“部首規範”、“字根規範”，抑還是“字符規範”？如果製訂者自己還沒有理解部件之所以取代其他稱謂，那麼，如何科學地處理好“規範”呢？“規範”的結果是更多的編碼設計者宣布自己的編碼已按要求“規範”好了。王永民先生宣布已經在五筆字型的基礎上按《規範》設計一個新碼；鄭瓏先生也宣布按《規範》重新設計了一個，……，既然大家都可重新設計，這“萬碼”不但不會減少，反而會成倍增長。不久的將來，會有更多的打著符合《規範》的旗幟、“奔騰”得更歡的“碼群”出現在我們的麵前！
2．錯誤的標尺——“獨體”和“部首”
“隸變”後，漢字字體的簡約或區別就不再以“獨體”的增減為主要方法了，例如古代的“血”和“皿”兩個字，在篆書裏，都像畫起來的器皿，為了區別，前人在“皿”左上角加一撇，“血”就可以與“皿”區分了。“（自）”是個象形的鼻子。我們講自己，拿手指自己的鼻子，“自”字就被轉換為“自己”的意思。而“鼻”字怎麼辦？前人就加上“田”和“丌”，使它重新建立自己的字形。現代漢字的增多，有的用增減筆畫或改變筆形的方法，有的用增減部件或改變拚字位置的方法，因此，再使用“獨體”、“部首”這樣的老概念，對部件這個概念科學地落實，有害而無利。例如：《規範·五、4（3）》：“傳統獨體字和部首，以及構字能力較強或拆分後均為非字部件的，雖有相離或相接部分，不再拆分。例如：‘石’不拆分為‘丆’、‘口’；‘禾’不拆分為‘丿’、‘木’。”