第五十章? 苗族
西南諸族，最為錯雜，而名稱亦猥多。我國古代，通稱為蠻，後世訛而為苗。近今之言種族者，亦多通稱為高地族而已。不甚加以分別，此甚疏也。今就載籍可稽者，略加爬梳，析為五族：曰苗，曰粵，日濮，曰羌，曰藏，以次分論之。
苗者，蓋蠻字之轉音。我國古代，稱四方之異族曰夷、蠻、戎、狄，原以其方位言，非以其種族言。既習以是為稱，而其種族之本名遂隱。今所謂苗族者，其本名蓋曰黎。我國以其居南方也，乃稱之曰蠻；亦書作髳作髦；《書·牧誓》：“及庸蜀羌髳微盧彭濮人。”《詩·小雅》：“如蠻如髦。”《毛傳》：“髦，夷髦也。”《鄭箋》“髦，西夷別名。武王伐紂，其等有八國從焉。”《正義》：“彼髳此髦，音義同也。”案西夷種族，別無稱髦者。若係國名，則不得與蠻對舉。《毛傳》例不破字，其稱夷髦，正係以夷蠻為訓。《韓詩》：“今夫肢體之序，與禽獸同節；言語之暴，與蠻夷不殊；混然無道，此明王聖主之所罪。《詩》曰：如蠻如髦，我是用憂。”亦以夷蠻訓蠻髦，韓毛同義也。如蠻如髦，乃以雙聲之字為重言耳。近人或雲：髳為馬留二字合音，非。馬留乃粵族，見下篇，與今所謂苗族，古稱為蠻者無涉。晚近乃訛為苗。既訛為苗，遂與古之三苗國混。三苗薑姓。當五帝時，姬薑二姓之爭甚烈。《晉語》：“昔少典娶於有蟜氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以薑水成，成而異德，故黃帝為姬，炎帝為薑；二帝用師，以相濟也。”可見姬薑二姓，實為當時兩大族。自黃帝戰勝炎帝後，顓頊、帝嚳、堯、舜、禹、契、稷，相繼而有天下者，皆黃帝之子孫；薑姓望國，不過齊許申呂；蓋姬成而薑敗矣。”薑為姬敗，乃南走。服九黎之民而君之，時曰三苗。近人既不察今之苗族與古之三苗之別，又不察古之薑姓，其君九黎而稱三苗，實在北方戰敗之後；乃誤以為初與姬姓戰於北方者，即為後來之三苗，所用者亦即為後來九黎之民；遂有今之苗族，先漢族入中國，後乃為漢族所逐之說矣。今請得而辯正之。
何以知三苗為薑姓之國，而非種族之名也？案古之言三苗者：馬融王肅雲：“國名也。縉雲氏之後為諸侯，蓋饕餮也。”《書·堯典》釋文。高誘雲：“帝鴻氏之裔子渾敦，少昊氏之裔子窮奇，縉雲氏之裔子饕餮，三族之苗裔，故謂之三苗。”《淮南子·修務訓》注。韋昭雲：“炎帝之後，諸侯共工也。”《書·呂刑正義》。其言苗民者：鄭玄雲：“苗民，謂九黎之君也。九黎之君，於少昊氏衰，而棄善道，上效蚩尤重刑。必變九黎言苗民者：有苗九黎之後，顓頊代少昊，誅九黎，分流其子孫，為居於西裔者三苗。至高辛之衰，又複九黎之惡。堯興，又誅之。堯末，又在朝。舜時，又竄之。後王深惡此族三生凶惡，故著其氏而謂之民。民者冥也，言未見仁道。”《禮記·緇衣正義》引鄭注《呂刑》。然則苗者氏族，民者貶辭。既不容望文解為人民，自無從憑臆斷為種族。至於三苗本係，則高誘三族苗裔之說，似即緣三字而附會，別無確據。且即如所雲，亦仍有縉雲氏之裔在內。杜預注《左氏》，謂縉雲為黃帝時官名，文十八年。此僅得為氏，以官為氏。而未詳其姓，《史記集解·五帝本紀》。引賈逵雲：“縉雲氏，薑姓也。炎帝之苗裔。”與韋昭“炎帝之後”之說合。惟昭又謂為共工，似顯與《書》之“流共工”“竄三苗”分舉者背。然《周語》：太子晉謂“共工壅防百川”；又謂“共之從孫四嶽佐禹，祚四嶽國，命為侯伯，賜姓曰薑，氏曰有呂。”《韋注》引賈逵說，亦以共工為炎帝之後，薑姓。而據宋翔鳳所考，則謂四嶽即《左氏》“夫許太嶽之胤也”之太嶽；隱十一年。實即《堯典》之伯夷；《尚書大傳》之陽伯；《墨子》《所染》篇。《呂覽》《當染》篇。之許由、伯陽；《莊子》堯讓天下於許由；實即《堯典》谘四嶽遜朕位之事。其說甚為精核。又《韓非子·外儲說》：“堯欲傳天下於舜。共工諫曰：孰以天下而傳之於匹夫乎？堯不聽，舉兵而誅共工於幽州之都。”而郭璞注《山海經》《海外南經》。亦曰：“昔堯以天下讓舜，三苗之君非之。帝殺之。有苗之民，叛入南海，為三苗國。”然則共工三苗，皆當時薑姓之讎舜者；實仍姬薑之爭耳。縱今韋昭以三苗當共工為誤，而三苗之必為薑姓，則無疑矣。《後漢書·羌傳》：“西羌之本，出自三苗，薑姓之別也。”其說與賈、馬、韋、高合，蓋必有所受之矣。《後漢書》又雲：“其國近南嶽，及舜流四凶，徒之三危，河關之西南羌地是也。”其說地理亦極合。案自來說三危者，多誤以為在敦煌附近，而“至於三危入於南海”之黑水，遂至聚訟紛紜。今案《史記集解》引鄭玄雲：“《地理誌》；益州滇池有黑水祠，而不記此山水所在，《地記》曰：三危山，在鳥鼠之西南。”又《水經注》兩引《山海經》，以證《尚書》之三危。三十卷雲：“三危山，在敦煌南，與岷山相接，南帶黑水。”四十卷雲：“三危之山，三青鳥居之。廣圓百裏，在鳥鼠山西。”又“江水東過江陽縣，洛水從三危山道廣魏洛縣南，東南注之。”洛縣，今四川廣漢縣。三危山，在鳥鼠西南，岷山之西，明係今青海地方，長江上源以北，黃河上源以南之山。黑水在三危之南，明即今金沙江。金沙江古名瀘水，瀘從盧，盧即黑也。滇池有黑水祠，滇池固在金沙江南岸也。《禹貢》雍梁二州，皆以黑水為界，蓋雍州西南，抵今青海地方江源之北；梁州西界，抵今西康之江東岸；故雍州得包有析支。所謂入於南海者，乃夷蠻戎狄謂之四海之海，非洋海之海也。古代命山，所包至廣，非如後世，但指一峰一嶺言之。雲三危在敦煌南，猶雲河水出敦煌塞外；以敦煌為當時中國最西北境，故雲。非謂必在敦煌附近也。自《左》昭九年“允姓之奸，居於瓜州，”杜《注》謂“允姓阿戎之祖，與三苗俱放三危者；瓜州，今敦煌；”於是移敦煌南之三危於敦煌境內；《括地誌》因之，鑿言“三危山在敦煌縣東南四十裏，”而異說始滋矣，其實前《漢書·地理誌》，及《續漢·書郡國誌》，敦煌郡下，均不言有三危山也。《後書·羌傳》，言三危析支，地理皆與經義密合。清聖祖以哈剌烏蘇為黑水，因謂康，衛，藏為三危，猶中國之三省。其說殊為荒繆。然世多信之者，以哈剌烏蘇譯義為黑水耳。其實舍瀘水之瀘字不取，而轉以哈剌二字相附會，真所謂舍近而求遠也。
何以知三苗之君為薑姓，而其民則為今之苗族也？案鄭注《呂刑》，明言苗民為九黎之君，則九黎二字，係指人民可知。馬融，高誘，偽孔，以蚩尤為九黎之君；其用蚩尤二字，雖少涉含混；然九黎二字，係指人民言則同。參看下文。高注《淮南子》，於三族苗裔之說之外，別舉一說曰：“一曰竄三苗國民於三危。”郭注《山海經》亦曰：“堯誅三苗，其民叛入南海，”皆以君與民分別言之。三苗君民之實非同族，亦隱隱可見。雖鄭注謂“有苗九黎之後，”又謂“顓頊代少昊，誅九黎，分流其子孫，為居於西裔者三苗。”又謂“至高辛氏之衰，又複九黎之惡。”一似九黎亦為君名，而為苗民之祖；然此九黎二字，自以代九黎之君四字用。其言“有苗九黎之後，猶言九黎之君之後。顓頊誅九黎，猶言誅九黎之君。又複九黎之惡，猶言又複於少昊氏衰而棄善道上效蚩尤重刑之九黎之君之惡。古人文字簡略，上文既明言之曰“苗民謂九黎之君，”又緊承之曰“九黎之君，於少昊之衰，而棄善道”雲雲，故下文遂省去“之君”二字耳。《後漢書·南蠻傳》“建武十二年，九真徼外蠻裏張遊，率其種人，慕化內屬。封為歸漢裏君。”《注》：“裏，蠻之別號，今呼為俚人”是也。裏、俚皆即黎，字變而音未變。蓋薑姓既敗於北，乃南走而臣九黎，猶月氏破於匈奴，乃西走而臣大夏耳。
何以知薑姓之君九黎，必在其北方既敗之後也？案近人誤以與黃帝戰於北方者，為今日之苗族，皆為“蚩尤九黎之君”一語所誤，殊不知古之稱人，惟重氏族；子孫父祖，同蒙一號者甚多。即如戰於阪泉之野之炎帝，豈得以為“■木為耜，揉木為耒”之炎帝乎？偽孔及高誘《秦策》注。之釋蚩尤，但曰“九黎之君，”“九黎民之君，”誠少涉含混。然馬融則明著之曰：“少昊之末九黎君名，”《書·呂刑釋文》。實本《楚語》“少昊之衰，九黎亂德”之語，則不以為與黃帝戰於涿鹿之蚩尤可知。鄭更明著之曰：“九黎之君，於少昊氏衰，而棄善道，上效蚩尤重刑，”則蚩尤在九黎之君之前可知。其釋蚩尤也，則曰“霸天下，黃帝所伐者；”《呂刑正義》。絕不言為九黎之君；則與黃帝戰之蚩尤，實未嚐君臨九黎可知。《韓詩》稱三苗之國曰：“衡山在南，岐山在北；左洞庭之陂，右彭蠡之澤；”《史記·吳起列傳》，《戰國策·魏策略》同。《史記·五帝本紀》則雲：“在江淮荊州；”從古無以三苗為在北方者。則戰於涿鹿之蚩尤，雖為三苗國君之祖，而其身實未嚐君臨三苗，又可知矣。且鄭玄既以蚩尤為霸天下，應劭又以蚩尤為古天子，《呂刑正義》。而《史記·五帝本紀》述黃帝與炎帝、蚩尤之爭，其詞又頗錯亂。其文曰：“軒轅之時，神農氏世衰；諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農氏弗能征。於是軒轅乃習用幹戈，以征不享，諸侯鹹來賓從；而蚩尤最為暴，莫能伐。炎帝欲侵陵諸侯，諸侯鹹歸軒轅。軒轅乃修德振兵，以與炎帝戰於阪泉之野，三戰然後得其誌，蚩尤作亂，不用帝命。於是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰於涿鹿之野，遂擒殺蚩尤。而諸侯成尊帝為天子，代神農氏。”夫既雲“諸侯相侵伐，暴虐百姓弗能征”矣，又雲“欲侵陵諸侯，”其事弗類；而以“習用幹戈”“諸侯賓從”之軒轅，阪泉之役，猶必“三戰然後得其誌，”轉與最暴莫能伐之蚩尤，酷似一人，是則可疑也。今世所傳《大戴記》，雖未必可信，然要為古書；其述五帝事，多與《史記》同，尤足以資參證。今案《五帝德篇》，隻有與炎帝戰於阪泉之文，更無與蚩尤戰於涿鹿之事。然則《五帝本紀》之蚩尤、炎帝，究為一人，抑為二人？殊未易定。崔氏適謂《易·係辭》之“黃帝垂衣裳，”《風俗通》《聲音》。引作皇帝：又《春秋繁露》，《三代改製質文篇》。亦以軒轅為皇帝，足征皇黃二字，古可通假；《呂刑》之“皇帝遏絕苗民，”實即黃帝與炎帝戰於阪泉之事，殊為有見。然則謂蚩尤用九黎之民，即今日之苗族，與黃帝馳驅於幽、冀之域者，其為武斷無據，概可見矣。