陳擁軍侵占案
被告人：陳擁軍，男，27歲，原係湖南省石門縣化肥廠出納員，1991年12月5日被逮捕。
辯護人：覃事喜、郭曉輝，石門縣律師事務所律師。
湖南省常德市人民檢察院以被告人陳擁軍犯貪汙罪，向常德市中級人民法院提起公訴。常德市中級人民法院經公開審理查明：
被告人陳擁軍在石門化肥廠任出納員期間，於1988年5月至1991年11月，利用職務上的便利，采取收入不記帳、偷支本廠在銀行的存款、監守自盜等手段，先後作案62次，侵吞公款175651.94元；後恐罪行暴露，銷毀部分單據後攜帶公款5.4萬餘元潛逃，被抓獲歸案。破案後，追繳贓款贓物共計96769.22元，造成損失78882.72元。其中，陳擁軍購買物品、吃喝玩樂和送禮等揮霍6.7萬餘元，借給他人尚未追回的貪汙款有1.1萬餘元。
上述事實，有產品銷售發票、清賬證明、銀行帳簿、轉帳支票和對會計、文字、印章的鑒定報告，以及證人證言、查獲的贓款贓物等證據證實。被告人陳擁軍也作過供述。
湖南省常德市中級人民法院於1994年3月3日，作出認定被告人陳擁軍犯貪汙罪，判處其死刑，剝奪政治權利終身的刑事判決。陳擁軍不服，向湖南省高級人民法院提出上訴。上訴理由是：一、第一審刑事判決把他人用其印章代其收取的貨款，以及購貨人是否付過款尚未查清的款項，均認定其貪汙是錯誤的。二、其借給他人使用的公款，應當以挪用公款定性，處罰應當比貪汙輕。陳擁軍的辯護人提出，第一審刑事判決沒有說明4萬餘元的贓款去向，是事實不清；扣押盧斌的汽車應當折抵陳擁軍借給盧斌的貪汙款而沒有折抵，陳擁軍能夠貪汙公款是因廠領導嚴重失職所致，第一審沒有考慮這些因素，因此量刑過重，請求從輕處罰。
湖南省高級人民法院對一審法院認定陳擁軍的犯罪事實予以確認。該院認為，上訴人陳擁軍是經手、管理公共財物的人員，利用職務上的便利侵吞公款，其行為觸犯了全國人大常委會《關於懲治貪汙罪賄賂罪的補充規定》第一條的規定，構成貪汙罪，應當依照該補充規定第二條第（1）項的規定處罰。上訴人陳擁軍的第一條上訴理由，經查與事實不符。第一，凡是他人代收貨款的，銷售發票上都是代收人自己的印鑒，沒有發現以“陳擁軍”的扁形印鑒代收貨款的事實；第二，凡是他人代收貨款的，除一筆因有憑證證實已經轉交給陳擁軍而認定其貪汙外，其餘均未認定貪汙；第三，凡是原判認定陳擁軍貪汙貨款的日期，根據考勤記載，都是陳擁軍上班的日期；第四，凡是認定陳擁軍貪汙的貨款，都有購貨人證實已經付清貨款，其餘因無購貨人證實或者無其他證據證實已經付清貨款的，均未認定是陳擁軍貪汙。上訴人陳擁軍的第二條上訴理由，經查也不成立。如果是挪用公款，賬麵上應當有記載，記帳憑證應當齊全，以此來表示公款雖然已經被挪用，挪用人仍然承認其為公款。但是事實是，陳擁軍在潛逃前，不僅攜帶走大量公款，還將自己保管的銷售發票記帳聯、提取現金的支票存根等單據毀壞。此行為足以證明，陳擁軍已經視這些公款為自己可以獨占的私有財產。第一審已經查明陳擁軍貪汙所造成損失的7.8萬餘元的全部去向。從盧斌手中扣押的汽車，已經查明屬於石門縣物資貿易中心所有，應當退回該單位，不能折抵盧斌欠陳擁軍的貪汙款。陳擁軍雖然是趁本廠領導嚴重失職而犯罪，但是其犯罪時間長、數額巨大，屬情節特別嚴重，依法應當判處死刑。辯護人請求從輕處罰陳擁軍的理由，不予采納。第一審根據上述犯罪事實，依法判處其死刑，剝奪政治權利終身，認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。