前人寫作以有出典為貴，評家亦以“無一字無來曆”為高。互相因襲，相習成風，過去有這樣的情形，其是非暫置不論。其另一種情形：雖時代相先後，卻並無因襲的關係。有些情感，有些想象，不必誰抄襲誰。例如李後主《浪淘沙》中的名句“別時容易見時難”，前人說它出於《顏氏家訓》的“別易會難”，引見上卷李煜此篇注[3]。果真是這樣麼？恐怕未必。所以二者相似，或竟相同，未必就有關連，也未必竟無關連，究竟誰是偶合，誰是承用，得看具體的情況來決定。所謂“看”，當然用注家的眼光看，那就不免有他的主觀成分在內了。
而且所謂“二者”，本不止二者，要多得多，這就更加複雜了。譬如以本句為甲，比它早一點的句子為乙，卻還有比乙更早的丙丁戊己哩。蓋杜甫詩所謂“遞相祖述複先誰”也。注家引用的文句，大都不過聊供參考而已。若雲某出於某，卻不敢這樣保證的。
再說，可以增進了解，這情形也很複雜。如以乙句注甲句，而兩句差不多；讀者如不懂得甲，正未必懂得乙。其另一種情形，注文甚至於比本文還要深些，那就更不合理了。怎樣會發生這類情形的呢？因為作注，照例以前注後，更著重最早的出典，故注中所引材料每較本文為古，如《詩》、《書》、《史》、《漢》之類，總要比唐詩、宋詞更難懂一些，這就常常造成這似乎顛倒的情況。然所注縱有時難懂，卻不能因噎廢食。注還是可以相當增進了解、擴大眼光的。將“注”和“釋”分開來看，隻為了說明的方便，其實“注”也是釋，而且是比較客觀的“釋”。古典浩瀚，情形繁複，有詩文的差別，有古今言語的隔閡。有些較容易直接解釋，有些隻能引用許多事例作為比較，使讀者自會其意。如近人張相《詩詞曲語辭彙釋》，其中每一條開首為解釋，下麵所附為原材料。其功力最深、用途最大的即在他所引許多實例，至於他的解釋雖然大致不差，也未必完全可靠。我們將這些實例，比較歸納起來，就可以得出與張氏相同的結論，也可以得出和他不盡相同的結論，會比他更進一步。這樣，我認為正得張氏作書之意。書名“彙釋”，“彙”才能“釋”，與其不“彙”而“釋”，似無寧“彙”而不“釋”。因若觸類旁通，你自然會得到解釋的。
以上所談，為了使讀者明了注釋一般的情況以及如何利用它，原非為本書的缺點解嘲。就本書來說，誠恐不免尚有錯誤。當選錄和注釋之初，原想盡力排除個人主觀的偏愛成見，而忠實地將古人的作品、作意介紹給讀者；及寫完一看，這個選本雖稍有新意，仍未脫前人的窠臼。選材方麵，或偏於消極傷感，或過於香豔纖巧，這雖然和詞本身發展的缺陷有關，但以今日觀之，總不恰當。而且注釋中關於作意的分析和時代背景的論述，上中兩卷亦較下卷為少。注釋的其他毛病，如深而不淺，曲而未達，偏而不全，掉書袋又不利落，文言白話相夾雜等等，那就更多了，自己也難得滿意，更切盼讀者指教。
一九六二年七月一日，北京。
〔附記〕前編《唐宋詞選》有試印本，至今已十六年。近人民文學出版社同誌來，說要正式出版，文學研究所也表示讚同。起初我還很躊躇；為了貫徹“百花齊放、百家爭鳴”的方針，響應黨的號召，經過思考，也就同意了。但舊本的缺點需要修整，我勉力從事，做得很慢。
現改名《唐宋詞選釋》，除刪去存疑的兩首，餘未動，雖經修訂，仍未必完善，如內容形式過於陳舊，解說文白雜用，繁簡不均，深入未能淺出等等；且或不免有其他的錯誤，請讀者指正。
編寫之中，承友人與出版社同誌殷勤相助，深表感謝。
一九七八年十月。