茱莉在一家小公司擔任經理秘書的工作，主要工作內容是與辦公室其他三位女職員共同替老板打文件和書信。基本上，老板覺得茱莉的工作表現不錯，但偶爾發現她打字時有些漫不經心，使得有時需要茱莉重打一些信件。老板決定與茱莉麵談，希望她能多留心這樣的狀況。
有一天，茱莉把剛打好的信交給老板簽字時，老板看了之後開始指出許多誤打之處，然後對茱莉說："你做事漫不經心，你實在應該更集中注意力在打字上，就像其他的職員一樣。"
茱莉沉默地聽著，心裏卻開始怒焰高漲，很快地，就在老板聽不見的地方，開始對同事大吐苦水，"他沒有權力這樣批評我!他以為他是誰!在這辦公室裏，有誰沒做錯過事?我要求公平的對待--這樣挑剔我是不公平的。聽聽他說的，好像每個人都會認為他--完美先生--從來就不會犯錯。真是可笑，我當夠了在這辦公室裏的代罪羔羊，去他媽的。"這時，老板突然出現，聽到了茱莉的大鳴大放，沒多久，茱莉發現自己必須另找一份工作。
茱莉被批評的非理性反應是什麼?是否反應過度?讓我們來看看事實：茱莉真的憤怒了，"不經大腦"地選擇人身攻擊式的批評來回應老板對她的批評，而且是在她的同事麵前。使茱莉憤怒的基本非理性信念是："你不應該批評我，你這麼做，真是去他媽的!"這是主要非理性信念2的變奏，最常見的原型是：
非理性信念2
我得到他人的關心和公平對待是理所當然的，他人應該、必須這麼做，如果不是如此，他們絕對是卑劣而該死的。
辯證：
三個能夠檢視信念的問題：
·是否合於邏輯?
·是否合於現實?
·是否能幫助我達成目標?
如果你以這三個問題來檢視、分析這些非理性信念，很容易地，你會願意在試圖改善的想法中，找到合於理性的信念替代非理性信念，就如同我們之前提出的另一種選擇、彈性的態度來麵對問題。因此，讓我們以上述三個問題來分析、辯證茱莉被批評之後的情緒化說詞。
(a)是否合於邏輯?
茱莉的信念是老板沒有權力批評她、老板不應該這麼做，這個信念是否經過深思熟慮?就老板的立場而言，他當然有權力批評她的工作表現，畢竟，他正是付她薪水的人!無庸置疑地，她不喜歡被批評，但因此就有了她不應該被批評的邏輯推論?顯然地，這推論並不合於邏輯。
(b)是否合於現實?
茱莉要求公平的對待合於現實嗎?就算我們是站在茱莉的立場來看，認為她被挑毛病是不公平的，然而，在這世界上，是否存在一條法則說：無論何時，我們都應該受到公平的對待?顯然地，這樣的法則並不存在。有時我們會受到公平的對待，有時則不。不公平的事確實存在著，在我們過去的生命經驗中，多多少少都遭遇過被不公平地對待，因此，必然存在的事實還強求它不該發生，這想法當然是不合於現實。
(c)是否能幫助茱莉達成目標?
如果是像茱莉這麼做的話，當然是不可能的。她拒絕接受老板對她的批評，並且以譴責的方式，公然在老板背後大嚼其詞，結果當然就是使老板要她走路、另謀高就。一旦茱莉固執地相信她不該為她可憐的工作受到批評，那麼，無論將來她是被誰雇用，她還是會掉進同樣的狀況、遭遇同樣的問題。
針對"你不應該批評我，你這麼做，真是去他媽的!"的說法，茱莉的理性替代方案是：
"我的確不喜歡被批評，但這不表示我就有不被批評的理由。我的老板有權力批評我在工作上的表現，與其因為被批評而光火，不如看看批評中是否有合道理之處。如果借由批評能提醒我重新認識在工作上的實際表現，因而改正錯誤或短處，也是一件無傷大雅的事。抱著這樣的態度，就不會使我在麵對任何不公平的批評時，變得脾氣暴躁、大發雷霆。如果我靜下心來仔細衡量批評後，發現內容是無稽之論，我可以依然保持我原有的工作表現而不必在乎這種批評，或是換一個更適合我的工作環境。總之，我不必因為被批評就感到挫折。"