剛弼枉斷案
前文中我們已提及過《剛弼斷案》的故事，現在借假言推理來仔細分析一下剛弼斷案邏輯。
在《老殘遊記》第十六回裏，糊塗縣官剛弼誤斷了一起謀殺案，書中對剛弼的斷案是這樣寫的：
“……那衙役們早將魏家父女帶到，卻都是死了一半的樣子。兩人跪到堂上，剛弼便從懷裏摸出那個一千兩銀票並那五千五百兩憑據……叫差人送與他們父女看。他父女回說：‘不懂這是什麼原故。’……剛弼哈哈大笑道：你不知道，等我來告訴你就知道了！昨兒有個胡舉人來拜我，先送一千兩銀子說，你們這一案，叫我設法開脫；又說如果開脫，銀子再多些也肯……我再詳細告訴你：倘若人命不是你謀害的，你家為什麼肯拿幾千兩銀子出來打點呢？這是第一據……倘人不是你害的，我告訴他照五百兩一條命計算，十三條人命就應該六千五百兩，你那管事的就應該說：‘人命實不是我家害的，如蒙代為昭雪，七千八千俱可，六千五百兩的數目卻不敢答應。’為什麼他毫無疑義，就照五百兩一條命算賬呢？這是第二據。我勸你們早遲總得招認，免得饒上許多刑具的苦楚，那父女兩個連連叩頭說：‘青天大老爺！實在冤枉！’……”（注：剛弼誤認魏氏父女為謀斃一家十三口之重犯，魏氏仆行賄求免，剛弼即以此論證之。）
“人命是你謀害的”，這是剛弼斷案的結論。根據書中所說的事實，這個結論是錯誤的。那麼，剛弼是如何得出這個結論的呢？原來他在斷案時應用了兩個推理，其完整形式是：
（1）倘若人命不是你謀害的，你家就不會拿幾千兩銀子來打點。你家已拿出幾千兩銀子出來打點，所以，人命是你謀害的。
（2）倘若人命不是你謀害的，你家就不會答應按五百兩一條人命算賬。你家答應按五百兩一條人命算賬，所以，人命是你謀害的。
這是應用了兩個充分條件假言推理的否定式（從否定後件到否定前件），推理形式是正確的，但兩個假言前提不能成立，從前件推不出後件。舊社會的黑暗官府是“衙門口朝南開，有理無錢別進來”，在這種情況下，一些被誣告而蒙受不白之冤的人，也往往不得不用行賄的辦法，以求得官司了結無事。因而不能僅僅根據行賄這一事實，來證明行賄者一定是罪犯。從邏輯上看，剛弼的斷案推理犯了“前提虛假”的詭辯錯誤。
阿Q之蘿卜
《阿Q正傳》裏寫阿Q有一次到靜修庵的菜園去偷蘿卜，被老尼姑發現了。開始，阿Q不承認，後來老尼姑指著他的衣兜說：“……這不是？”阿Q爭辯說：“這是你的？你能叫得它答應你嗎……”
阿Q的爭辯，是應用了一個省略推理，他想以此證明偷的蘿卜不是老尼姑的。把這個省略推理恢複為完整的形式就是：隻有你能叫得它答應的東西才是你的，這菜園裏的蘿卜不是你能叫得它答應的東西，所以，這菜園裏的蘿卜不是你的。
這是一個從否定前件到否定後件的必要條件假言推理。推理的形式雖然正確，但被阿Q故意省略掉的大前提“隻有你能叫得它答應的東西才是你的”，顯然是十分荒謬的，可見，阿Q的推理是一種可憐的詭辯。
古希臘有這樣一個故事，一個古雅典人對他的那個企圖以演說來求取功名富貴的兒子說：如果你說真話（揭露貴族剝削和壓迫平民的事實），則貴族們就會憎恨你；如果你說假話（為貴族歌功頌德），則平民們就會憎恨你。你或者說真話，或者說假話，所以，或者是貴族們憎恨你，或者是平民們憎恨你。總之，無論哪種情況，對你都是不利的。
兒子回答道：如果我說真話，則平民們就會稱讚我；如果我說假話，則貴族們就會稱讚我。我或者說真話，或者說假話，所以，或者是平民們稱讚我，或者是貴族們稱讚我。總之，無論哪種情況，對我都是有利的。
父子二人應用的都是充分條件假言選言推理的構成式，推理形式是正確的，但父親和兒子的推理都是片麵的，都犯了“片麵推理”的錯誤。在奴隸社會裏，由於貴族和平民之間的利益是根本對立的，所以不管是為平民說好話，還是為貴族說好話，都會同時引起兩種結果――有利於自己和不利於自己。從形式邏輯的觀點看，父親和兒子所作出的兩個充分條件假言前提的後件不應是簡單判斷，而應是聯言判斷（複合判斷），因而推理的全麵表述應是：如果說真話，則會遭到貴族們的憎恨但會獲得平民們的稱讚；如果說假話，則會遭到平民們的憎恨但會獲得貴族們的稱讚，無論哪種情況，其結果總會被一方憎恨，被另一方稱讚。父親在應用推理進行論證時，隻講不利於兒子的結果，兒子在應用推理進行論證時，隻講有利於自己的結果，所以，父子二人應用的都是詭辯推理，犯了“後件不全”的錯誤。但從兒子想通過演說以求取功名富貴的動機來看，為了實現這個目的，在當時的曆史條件下，恐怕隻能說假話――為貴族們歌功頌德，這樣，其結果就是：獲得貴族們的稱讚卻遭到平民們的憎恨。