“貧苦的富翁，作惡的善人，貪婪的大施主。”――我們隻好用如此矛盾的評語來重新為他樹碑立傳了。
附：王圓祿《催募經款草丹》小考
1944年，前國立敦煌藝術研究所（今敦煌研究院之前身）在王圓祿遺物木箱中發現一件紅紙墨書王圓祿《催募經款草丹》一件（（插圖29 王圓祿《催募經款草丹》）），全文如下（原件為繁體楷書豎寫，今轉錄為簡化字、橫行版式並加標點。7）：
道末湖北麻城縣人，現敦煌千佛洞住持王圓祿敬叩
天恩活佛寶台座下：敬稟者，茲有甘肅省敦煌古郡，迤
郡東南方距城四十裏，舊有
千佛洞，古名皇慶寺。其洞在石山之測，內有石
佛、石洞、泥塑佛像，俱有萬萬之像。惟
先朝唐宋重修碑跡為證。至本朝
光緒皇帝年內，因貧道遊方至敦，參拜
佛宇，近視洞像破毀不堪，係先年賊匪燒損，
貧道誓願募化補修為念。至［光緒］貳抬陸年五月
貳拾陸日清晨，忽有天炮響震，忽然山烈〔裂〕一縫。
貧道同工人用鋤挖之，欣出閃
佛洞一所，內有石碑一個，上刻大中五年國
號，上載“大德悟真”名諱，係三教之尊大法師。
內藏古經數萬卷，上注翻譯經中印度經《蓮花
經》、《涅槃經》、《多心經》，其經名種頗多。於［光緒］叁拾三、四
年，有法國遊曆學士貝大人諱希和、又有陰
國教育大臣司大人諱代諾二公至敦煌，親至
千佛洞，請去佛經萬卷。翼〔異〕日複蒙
天恩賜銀壹萬兩。近聞其名而未得其款。以
將佛工不能成就，區區小縣，屢年募化，至今
剏（創）修寺院以及補塑佛像、重修樓殿等項
費用，過銀貳萬有餘。緣為經款，叩懇
青天佛祖電鑒，特修草丹上達，肅此。
謹稟
此件呈送對象“天恩活佛”，未知所指何人。原敦煌藝術研究所、敦煌文物研究所及今敦煌研究院相關研究人員（其中包括後來移居台灣的蘇瑩輝先生）以為是指慈禧太後。台灣金榮華先生亦主此說（見金榮華《敦煌文物外流關鍵人物探微》86頁，113頁，114頁）。但此說僅屬推測，並未經過論證。
筆者認為，“天恩活佛”所指並非慈禧太後。清末宮中但呼慈禧為“老佛爺”，未聞有稱“天恩活佛”或“青天佛祖”者。此其一；
《草丹》雲：“天恩活佛寶台座下”，若“天恩活佛”果是慈禧，當雲“天恩活佛殿下”不當稱“寶台座下”； 而王道士自稱，一處曰 “道末”，三處曰“貧道”，亦非臣民仰對主子的口氣。由此度知，《草丹》當非上奏慈禧太後者。此其二；
有清一代，臣民之間函啟往來，通稱“稟”或“敬稟”，而上書皇帝、太後，則稱“奏” 或“恭奏”，不宜稱“稟”。 而《草丹》前雲“敬稟者”，末雲“謹稟”。由此亦知《草丹》必非奏呈慈禧者。此其三；
《草丹》雲：“至［光緒］貳抬陸年五月貳拾陸日清晨，忽有天炮響震，忽然山烈〔裂〕一縫。貧道同工人用鋤挖之，欣出閃佛洞一所……”此種漫天謊言，隻可糊弄愚民，豈敢誑騙握有生殺大權的慈禧太後？《草丹》中出現此等誑語，由此亦知《草丹》必非上奏慈禧者。此其四；
《草丹》又雲“翼〔異〕日複蒙天恩賜銀壹萬兩”。或以為此指清政府為敦煌遺書運送京城而撥款一事。按清政府為敦煌遺書運送至京而撥款，確有其事，即宣統元年學部電函行甘肅總督“請飭查檢齊千佛洞書籍解部，並造像、古碑，勿令外人購買。”為此，學部撥銀六千兩（見清《學部官報》一○四期）。清政府為敦煌遺書撥款之事僅此一次而已，除此之外，別無慈禧賜銀萬兩之事。但宣統元年（公元1909年）學部撥銀六千兩時，慈禧太後己於上年過世（慈禧太後於光緒三十四年（公元1908年）舊曆十月二十二日去世，見《清史稿·後妃·孝欽顯皇後傳》），因知《草丹》所呈之“天恩活佛”必非慈禧太後。此其五；
《草丹》雲：“［光緒］叁拾三、四年，有法國遊曆學士貝大人諱希和（即伯希和）、又有陰國教育大臣司大人諱代諾（即斯坦因）二公至敦煌，親至千佛洞，請去佛經萬卷”，乃是追述往事：光緒三十三年（公元1907年）斯坦因至敦煌，光緒三十四年（公元1908年）伯希和繼至敦煌。而文中更雲“翼〔異〕日複蒙天恩賜銀壹萬兩”，由此推知書寫《草丹》之時，必在1908年之後。既知慈禧太後死於1908年十月，則書寫《草丹》之時慈禧太後已不在人世，由此益知《草丹》必非上呈慈禧者。此其六；