我這麼說是基於這樣一個現實：任何人類思維都具有原教旨傾向。所有理論都傾向於造成一種自我完善的體係，可以運用它來解釋和把握整個世界，最終它成為一個人看待和衡量世界的眼鏡和尺子。在辯論中最容易看出這一點：大部分人參與對話、辯論之後的收獲隻是進一步證實和強化自己所持的觀點是正確的。不知他們是否意識到，這實際上也意味著他們一無所獲，因為他們耗費大量時間和精力激烈辯駁隻是得知了一個他早已確認的信息：我是正確的。這是一個觀點和話語的巴別塔——雖然名義上我們使用的是同樣的語言，但卻彼此聽不見、聽不懂。
有時我甚至想：說服一個人是可能的嗎？即使有時他主觀上都誤以為自己是被說服了，實際上他在接納觀點的時候仍然按照自己的方式對它進行了改造。“說服”必然有賴於被說服者自己主動的認同。但人類實在是一種極為頑強和保守的動物，雖然在地心說被哥白尼否定之後，人們已知道自己並非處於宇宙的中心，但仍以人類自身為尺度來衡量世界，到現代這一點也被粉碎，然而在所有交流（這是對“對抗”的委婉說法）中自我中心主義仍是隱約可見的，因為那才是我們的本能。畢竟，要將自己的思想當作一個客體來對待和思考，不是一件容易的事，有時甚至是一件令人發瘋的事。
我不能確定自己是正確的。但許多人都比我確信得多。
十年前曾有人寫郵件來和我討論，此君認為漢族一直是、現在也是一個純種血液的民族，並以這種觀念來解釋所有中國曆史，對我給出的反例他也自有否認、駁斥、再解釋。來回寫了十幾次郵件後，我終於放棄——現在想想也不可思議，我居然堅持和他爭論了那麼久，也許那時我還比較好勝。雖然我至今仍認為他的觀點是荒謬的，但這次爭論使我將自己的思維作為分析對象來反思：我為何那麼確信自己所持的立場呢？答案也許是：質疑自己的立場並不愉快。
費爾巴哈曾說：人由他所吃的東西所決定（der Mensch ist waserisst）。這句話中的“吃”也可以視為一個隱喻：我們所吸納的任何觀念，而且這一過程更可能是雙向的——人所吸收的東西塑造了他，但他也自行決定著吸取什麼東西。在Google發明出來之後，這一點已很明顯，因為人們總是隻搜索自己感興趣的東西，如果他持有一個觀點，往往隻想搜到那些對這一觀點有利的論據。人們像鳥類建築鳥巢一樣，隻選取自己喜歡的材料來進行建構，而對其他的材料予以拋棄或忽視。