威莫公司的傑裏·卡茨曼和沃爾特·西夫肯要求與邁克爾·奧維茨會談，他們接到了邀請，到CAA的辦公室去談。這是極度機密的一次會談，雷·卡茨曼也參加了。卡茨曼和西夫肯要求奧維茨保證，不得利用他與MGM之間極其有利的特殊關係來占便宜。奧維茨向他們解釋說，他想做的一切不過是對本行業有好處的事情，盡管他承認說，如果對該行業有好處，對他自己的人才代理公司當然也會有好處。他認為，與其使該製片廠無法製造工作機會，倒不如使它複活。卡茨曼說，他很高興聽到他所說的那些話，威莫公司隻是希望人才公司之間的代理競爭應該是公開公平的。奧維茨對他們保證說，事情肯定是這樣的。這次會見使威莫公司的人大為釋然，但其會見內容卻從未公開過。
ICM公司的傑夫·伯格一旦認識到威莫公司不準備與他一起公開聲討奧維茨，就決定獨自進行對CAA的打擊工作。伯格告訴《新聞周刊》說：“問題在於，為CAA存在的什麼樣的建議權或者影響力是我們無法得到的？我們認為，這並不是一個公平的競技場。”奧維茨還受到來自華爾街的攻擊。投資銀行家們的自尊心受到極大損害，因為一個人才代理人竟然毫不費力地搞到了巨型鬆下—MCA交易。他們在想，裏昂萊斯信用銀行為什麼沒有來這裏聘用一家大型的、以紐約為基地的投資銀行公司。
奧維茨感覺到非公開回擊各種攻擊不可了，因而在1993年4月19日《紐約時報》的一次采訪中說：“我並沒有為MGM做谘詢工作。”奧維茨堅持自己的觀點，“我隻是在為一家在MGM投了巨資的銀行做谘詢工作，因為它在各種娛樂公司共投入了13億美元的資金，並希望重新考慮一下它在娛樂界的投資策略。”他提出，他與裏昂萊斯信用銀行的協議是“完全合法的”。記者問到，他是如何區分他代表客戶利益的責任和為一家有可能利用到這些客戶的銀行工作時的責任，他的回答好像要說明這樣一個意思，即他正在做的一些事情是不應該成為大家批評的對象的。就因為好萊塢的其他一些公司一向習慣於這麼做的：“瞧，這個行業發明了利益衝突法。在別的行業裏，你會擁有一位律師，他既代理一家大型電影公司的主席，也代理一位重要的演員，但他又是達成這位演員與這家電影製片廠的頭兒之間的交易的人嗎？好萊塢是一個很小的地方，大家彼此非常熟悉，每個人都與另外一個人做生意，同樣複雜的情況也存在於投資銀行業中。可是正如他們建起了一道中國牆來分隔有競爭或者利益衝突的公司的各個部分一樣，我們在CAA也希望建起一道中國牆，這全都是商業上的一些方法問題。”
有一件事情是很確定的，奧維茨與MGM交易相關的利益衝突問題將由人才行會來解決。如果他們認為奧維茨違反了利益衝突法，他就隻能被迫重新考慮他與裏昂萊斯信用銀行之間的交易了。可是奧維茨的影響力是如此之大，無數電影公司的總裁和競爭對手們都給行會打了電話，表達了他們對奧維茨的支持。
5月初，行會對該交易做出了正式的同意的結論，表達了對CAA的信任，說CAA不會幹擾MGM的創造性決定，也不需要在MGM的電影中工作的其他代理公司的客戶的機密情報，這就使奧維茨在這輪商戰中大獲全勝。由於行會的結論多少算是對該話題打了個句號，奧維茨就更放心了，感覺到自己不會再麵對官司的纏繞，這場遍布整個行業的喧鬧也就此告一段落。實際發生的情況也是如此。可是在幾個月的時間裏，裏昂萊斯信用銀行的這件事，仍然在一些人才代理公司裏造成了憤世嫉俗的感慨。“莫裏斯公司和CAA公司並沒有因此而大傷和氣，”傑裏·卡茨曼承認說，“我們並不喜歡他們所采取的方法，被迫花更多的時間處處提防，小心不要被別人在自己的腰間來幾下，因此外出為自己的客戶找工作的時間就少了，這也就是他們給我們留下的一筆遺產。因為這一點，每個人都成了CAA培養出來的那種鋒芒畢露的代理人。”