南護士目送他的背影消失在門後，想了想，喃喃說道：
“其實，你也是。”
10月11日，C市鐵東區臨山路富民小區發生一起命案。第一現場位於七號樓一單元405室內。房間為單向內開鐵質門，無撬壓痕跡。房內北側為臥室和廚房，南側為衛生間和客廳。房內陳設簡單，物品擺放淩亂。臥室床上有散亂被褥。客廳地麵上有男性睡衣褲一套及內褲一條。室內無翻動、搏鬥痕跡。通過對現場地麵足跡及殘留手印進行收集處理，未發現有價值的線索。
第二現場位於七號樓一單元四樓走廊內，亦即405室門前。四樓走廊頂板上掛有九根長250cm，內徑4.3cm的鋼管，為居民平時晾曬衣物所用。在第六根鋼管上，懸吊著一個巨大水囊，經查，水囊容積為120升，單層尼龍橡膠布材質。經抽離液體，清理水囊，發現屍體。
死者薑維利，男，42歲。屍體全身赤裸，頭下腳上懸吊於水囊內，呈蜷縮狀。死者雙手、雙腳均被寬4.5cm的黃色膠帶纏繞束縛，並被長67cm，粗0.8cm的尼龍繩穿過兩腳間，束縛在水囊袋口的尼龍繩上。
從屍體檢驗的情況來看，死者體態中等偏瘦，屍長172cm，發長9cm，顏麵腫脹，屍表未見損傷。屍體解剖見咽喉、氣管、支氣管內充滿泡沫液，雙肺消腫，其表麵有肋骨壓跡，邊緣鈍圓，觸之有揉麵感，切開肺組織，輕壓有大量水性泡沫液溢出，胃內充滿大量水性溺液，有明顯水性肺氣腫。同時，在死者呼吸道內驗出少量乙醚成分。死亡時間約為當日淩晨1時許。經分析，死因為溺水導致的窒息。
通過對第二現場地麵足跡及殘留手印進行收集處理，共提取足跡若幹。
因死者被發現時全身赤裸，其衣物（在衣物內提取皮屑、毛發若幹，已和死者做同一認定）被丟棄於405室內。故將405室確認為第一現場，戶外走廊的水囊懸吊處確認為第二現場。
在案情分析會上，楊學武所做的現場重建分析意見如下：凶手在當晚子時許來到死者家，敲門入室後，趁死者不備，用事先準備好的乙醚將死者麻醉。之後，凶手將死者的衣物除去，束縛手腳後裝入水囊。將死者及水囊移出室外後，凶手將其懸吊在晾衣竿上，而後將液體注入，隨即打掃現場後離開。
與會幹警對楊學武的分析意見沒有太大分歧，但仍有許多疑問：
第一，凶手的作案動機是什麼？
第二，凶手深夜造訪，死者為何沒有感到異常？這是否證明本案為熟人作案？
第三，凶手為何采用溺死的方式殺死對方？
第四，凶手為何采用水囊中懸吊的方式處理屍體？
最後兩點是讓警方尤為感到迷惑不解的地方。案發時間為深夜，死者已呈就寢狀態，且案發地點相對安靜，左右均無住戶在家，凶手在用乙醚製服死者後，大可以采用更簡便、快捷的方式置其於死地，為什麼還要讓死者活活溺死呢？
此外，因現場已被清掃，無法確認作案人數。如果凶手為一人的話，將死者裝入水囊並懸吊在晾衣竿上，需要耗費極大的體力。如此費時費力，凶手究竟是出於什麼目的？
凶手這麼做，顯然不是為了掩蓋罪行。那麼，通過如此詭異的方式展示屍體，是出於怎樣一種心態呢？
這個“心態”，就需要方木給出分析意見了。
在案情分析會上，方木一直沒怎麼說話，隻是埋頭查看現場圖片和一些檢測報告。要麼，就是吸著煙沉思。
在現場，那個巨大的水囊的確給了方木極強的視覺衝擊力。然而，整個現場展現出的強烈儀式感才是方木格外關注的。他隱隱覺得，凶手布置下這麼複雜的場麵，一定是要表達出某種情緒。而這種情緒，與死者的身份密切相關。
分局長讓方木發言的時候，他沒有急於開口，而是把頭轉向楊學武。
“學武在現場第一個認出了死者，先讓他介紹一下情況吧。”
楊學武顯然早有準備，拿出一大遝複印資料，沉吟了一下，說道：“最近，死者可是個新聞人物。”
薑維利，男，42歲，高中文化，無業，一直和其母郭桂蘭居住在富民小區七號樓一單元405室內。據群眾反映，二人的關係一直不太融洽。今年初，臨山路一帶被列入舊城區改造計劃中，富民小區也在拆遷範圍內。園區內的居民在拿到幾十萬元不等的拆遷補償費用後，大多遷離富民小區。薑維利一家是幾戶“釘子戶”之一，要求開發商以每平米一萬元的標準進行補償，否則就一直住在這裏。開發公司在經過幾輪談判、協商甚至要挾之後，仍然未能與薑維利等人達成拆遷協定。有傳聞，開發公司打算提高補償費用，以換取剩餘幾戶人家順利搬遷。薑維利見有利可圖，竟然將七旬老母趕出家門，意圖獨吞拆遷款。無家可歸的老人在走廊裏居住了兩天。街道委員會在多次調解無果後，將此事通知了新聞媒體。C市電視台及多家報紙雜誌都對此事進行了跟蹤報道。郭桂蘭被趕出家門第三天晚上，C市電視台在當晚的新聞欄目——“C市導報”中做了一期專欄節目。省內幾百萬觀眾通過電視得以知曉薑維利的惡行。在采訪畫麵中，記者和街道委員會工作人員帶著郭桂蘭老人回家，薑維利卻拒不開門，還對來人大爆粗口。老人一邊敲打著鐵門，一邊悲憤地喊道：“我怎麼就生了你這麼個畜生……”