其次，政治關聯與非市場化渠道治理中的權力治理正相關。對於渠道進行治理時，Heide、Gilliland等學者提出，對於弱關係的單邊控製，宜采用市場化治理方式；對強關係的雙邊控製，宜采用非市場化治理方式。進一步，Gaski（1984）和莊貴軍（2002）等學者指出，渠道權力是渠道領袖發揮領導職能和控製職能直接源泉，是對渠道進行領導的一種方法；非市場化渠道治理中的權力治理通常是一個渠道成員對另一個渠道成員的控製力和影響力，並帶有一定的強製性；當渠道治理主體的權力基礎不同時，渠道治理主體的強製性權力使用偏好也不同。根據資源依賴理論和社會資本理論，當渠道治理主體的企業擁有政治關聯這一優勢關鍵資源稟賦時，企業會將政治關聯視為一種強製性權力依賴的基礎，從而通過權力治理這種方式來監督和控製渠道中的各個構成要素（如渠道關係的建立、渠道結構的設計、渠道的創造和終止。此外，就效率和效果綜合起來看，權力治理所產生的渠道內部交易成本也低於關係治理時的情況，因此，企業政治關聯與非市場化權力治理呈現出正相關。
最後，政治關聯與渠道成員的投機行為也有一定的正相關關係。據前述可知，政治關聯易使渠道治理主體采用具有強製性的權力治理方式，具體表現為渠道成員A通過影響力使渠道成員B做一件本不會做的事，常常會引起其它渠道成員的不滿，進而發生較為嚴重的渠道摩擦，甚至產生渠道衝突，大大降低渠道合作的意願，使渠道成員自利行為顯著增強（Claro，Hagekaar，Omta，2003），更易引起渠道成員投機行為的發生。
五、結語
通過理論性的研究，可以發現建立和維護政治關聯已經成為當下中國企業在渠道管理中一個十分重要的戰略選擇。但是，我們應該看到事物的兩麵性：一方麵，渠道成員通過締結政治關聯，在給企業贏得支持政策和廉價的公共資源、獲取渠道經濟收益的同時，另一方麵，也會使得企業容易陷入自己編織的政治關聯陷阱中，成為事實上的政府附庸，而不利於渠道長期、健康的發展，甚至會影響到社會的和諧發展。因此，長期來看，渠道成員應致力於加快技術創新和新產品研發，努力提高組織管理水平，提高產品質量，重視渠道的市場競爭力創建，這才是渠道及所有渠道成員企業最終取得成功的關鍵。
參考文獻：
[1]Coughlm A T，Anderson E，Stern L W，Ansary A L.2010.Marketing channels [M]，Lavoisier S.A.S.7：169-178
[2]Claro D P，Hagekaar G，Omta O.2003.The Determinants of Relational Governance and Performance：How to Manage Business Relationships？[J].Industrial Marketing Management，32：703-713
[3]Faccio M.Politically Connected Firms[J].American Economic Review，2006，96（1）
[4]Gaski J F.1984.The Theory of Power and Conflict in Channels of Distribution[J].Journal of Marketing，48：9-29
[5]Gilliland D I，Bello D C，Gundlach G T.Control-based channel governance and relative dependence[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2010，38（4）：441-455
[6]Heide J B.1994.Inter organizational Governance in Marketing Channel[J].Journal of Marketing，58：71-85
[7]莊貴軍，周筱蓮.權力、衝突與合作：中國工商企業之間渠道行為的實證研究[J].管理世界，2002（3）：117-124