管理要靠自己
在管理實踐層麵，稻盛能給人們提供新的思考。他所創造的阿米巴管理，本質上可以概括為三個關鍵詞：自治、分權、參與（合作）。但這三個詞用來形容阿米巴都有局限。阿米巴具有自組織的某些特色，但又不完全是自組織，如果單一強調自治，就會走向個人主義。而阿米巴的自治不是個人自治，其自治單元到阿米巴就不能再分割，而且其自治必須與公司整體高度耦合。稻盛的阿米巴經營，同威廉 · 大內所說的氏族式社會組織相像。然而，氏族這一詞彙有可能引起中國人的誤解，因為日本的氏族同中國的氏族是不一樣的（日本直到近代之前，隻有貴族和武士有姓氏，普通民眾沒有姓氏，僅此一點，就可以反映出日本氏族與中國的不同）。阿米巴同歐美分權經營的事業部製也有差別，各事業部以產品和地區為經營邊界，要保證完整的生產流程，並未把市場機製引入生產流程內部，而且並不保證員工的參與。至於更加古老和更加廣泛的承包製，同阿米巴差別更大。所以，阿米巴經營具有自己的獨特性。管理實踐中可以領會和參照阿米巴經營的精神，如果僅僅是形式上的模仿，不過是給已經用濫的目標管理、績效考核換一個名詞而已。稻盛和夫的會計原則和經營方法，也值得管理實踐者深思，沒有任何會計基礎，反而能夠抓住管理會計的本質；用常識管理，但又不囿於常識；有執著的追求，又能不斷反思自己的行為；這些是稻盛和夫之長。作為企業家，需要考慮的是這樣一個問題：如果具有稻盛的堅韌、善良、悟性，如果有稻盛那樣堅強的意誌和追求，如果有稻盛的使命感和責任心，那麼，不論是不是采用稻盛的具體方法，都可能取得成功。而如果這些都不具備，那麼，即便把稻盛的方法都照搬過來，隻會產生橘枳之變。稻盛真正告訴經營者的是，管理要靠自己，誰的問題就由誰解決。許多學習管理知識和技能的人，多多少少都有一個偏差，就是看能不能從別人那裏找到解決自己問題的方法。稻盛和夫告訴你，別人隻能給你啟示，路要自己走。尤其對那些試圖在各種管理學說中找到捷徑的人來說，所有捷徑，走到頭就會發現那是彎路，存有機心，是失敗的先兆。
在實踐中學習
稻盛和夫的成功，對管理教育也是一個警示（喬布斯是另一種類型的警示）。既然沒學過管理也能從事經營，那為什麼還要學習？稻盛也好，喬布斯也好，還有相當多的成功企業家，例如台塑的王永慶，都沒學過管理。而那些商學院出來的並不見得就有經營優勢。這也是MBA教育深受詬病的地方，已經遭到了從厄威克到明茨伯格的不斷批判。實際上，稻盛不是沒有學習管理，而是在實踐中學，向他的團隊中那些具有專業知識的所有人學，這種學習有一個很大的不同，就是學習的主動性和自發性。德魯克說過，任何學習，到頭來都是自學。所以，管理教育靠外在的灌輸無濟於事。教育者的作用，不是替代受教育者走路，而是給受教育者提供路標和信息。正如稻盛信仰的禪宗，不立文字，萬法盡在自心。教在佛祖，悟在自己。跟風式的學習，隻是邯鄲學步。稻盛和夫能夠表達出來的東西，在那些缺乏內在學習動力的人看來，不過是一些“老掉牙的老生常談”，“人人皆知的普通說教”，殊不知即便是佛祖所言，在不信佛者那裏也不過是過耳即忘的“如是我聞”。還有一些人推崇稻盛和夫，是覺得稻盛和夫的東西通俗好學，同中國的語境相近，然而能否像稻盛那樣做，恐怕十分困難；學了又做不到，那就徹底違背了稻盛和夫的本意。管理教育如何能夠滿足管理實踐者的需要，還需要認真探討。
從社會環境來說，馬克斯 · 韋伯告訴我們，真正的企業家要有“天職”意識，而沒有宗教文化的環境，不可能形成天職觀；缺乏信仰，不可能產生神聖感。稻盛和夫則告訴我們，不僅西方如此，東方也如此。所以，稻盛以信仰駕馭理性，以常識引導理性，以理性踐行信仰，以理性修正常識，這是他對管理學的最大貢獻。