另外，對於時間、空間和因果律是先驗的證明，希爾貝克的《西方哲學史——從古希臘到二十世紀》裏還有一個很不錯的例子，我不客氣地直接拿來用了。
他說，假設出了一個交通事故，有一個警察去調查，調查回來說：這個事故不是在任何時間發生的，也不是在任何地點發生的，也沒有任何發生的理由。
那麼警察局長一聽肯定氣瘋了。哪怕這警察胡編一個時間、地點和理由，警察局長也不會那麼生氣。為什麼呢？假如警察胡編了時間地點和理由，好歹我們有機會知道他說的是真話還是假話。但他這個沒有時間、地點和理由的報告呢，對我們來說是完全不能理解的。我們根本就不接受這麼一個答案，根本就沒法理解這麼一個答案。這說明了，一旦一個知識不具備時間、空間和因果律的要素，我們就完全不能理解。換句話說，隻要我們有知識，這知識必定伴隨著時間、空間和因果律等因素。也就是說，時間、空間和因果律的概念是先於我們的經驗而被我們具備的。
為了證明世界存在不可認識的物自體世界，康德還提出了四組“二律背反”命題。
所謂“二律背反”就是一些關於“空間是不是有限”之類的形而上學問題。康德一一討論這些問題，發現這些問題無論是證明為真還是為假，都是成立的。換句話說，要靠理性去研究這些命題，得出的都是自我矛盾的答案。
康德認為，這背後的原因就是，這些命題討論的內容不在表象世界，而屬於物自體的世界，是我們的理性無法認識的。如果我們非要用理性去討論，就會出現這種自我矛盾的情況。這也是為什麼不同的理性主義者之間會得出相反的結論。
因為在康德那裏，人類的心靈會對客觀世界進行加工，所以他屬於唯心主義。康德學說的代表說法叫“人的理性給自然立法”。
我不知道今天的課本怎麼樣了，反正我小時候的課本有一個習慣，就是把唯心主義講得跟神經病差不多。
課本裏說唯心主義，就說它講的是“心靈決定物質”，“先有心靈後有物質”。仿佛唯心主義者認為人類都是魔術師，腦子一想，前麵就會蹦出一個蛋糕。又或者唯心主義就等於在講有鬼有神的宗教迷信，在講“我”自己出生之前父母乃至整個宇宙都是不存在的。
孩子們一看，想蛋糕就蹦出蛋糕？這是多麼可笑、多麼荒謬的學說呀！哈哈哈，可算能在課堂上開懷大笑一回了。就好像曆史上那麼多一輩子苦心思考的唯心主義哲學家們，全都是連三歲小孩不如的白癡。
我們今天知道了，課本這麼說不公平。康德完全不是這個意思，其他的唯心主義哲學家也完全不是這個意思。
還可以舉個例子。
我們前麵提到過一個貝克萊，他就是徹底的唯心主義者，覺得世界上除了精神就沒什麼可靠的了。有人反駁他說，假如說世上隻有精神沒有物質，那你怎麼還知道那有個桌子，那上麵能放東西，你怎麼還知道拿起個麵包往嘴裏送呢？
貝克萊說，我知道麵前的桌子是個桌子，而不是我腦海中的臆想，是因為桌子給我留下的印象是穩定的、有規律的。而且不僅我知道它是桌子，別人也知道它是桌子。相比之下，如果是我心中臆想出來的桌子，那麼它在我心中的印象自然是不穩定的，沒有規律的。因此我知道那個我心目中穩定的、有規律的印象被稱作“桌子”，能放東西。這既不和唯心主義矛盾，也不影響自己的正常生活。
我們不討論貝克萊說法的對錯。我是想說，你瞧，唯心主義者不是神經病。
所以我覺得咱們課本這樣做不好。唯物主義並不丟人，辯證唯物主義更是一門很強的學說，我們有必要通過貶低對手的方式來宣布自己勝利嗎？就好像在有些戰爭電影裏，敵人都如同白癡一樣。
真沒必要呀。
(本章完)