1987年10月，美國專家開始發現對戈爾巴喬夫領導層最突出和最可恥的反對者是葉利欽。1989年9月，葉利欽出訪美國，國家安全顧問布倫特·斯考克羅夫特將軍在他的白宮辦公室接見了他。好像是出於巧合，喬治·布什進來小坐了十五分鍾，而葉利欽沒有給他留下什麼深刻印象。
不過，根據後來麵世的出版物，美國情報界的高級官員和國防部長迪克·切尼本人，都開始堅持要美國總統收回將“單一的”賭注下在戈爾巴喬夫身上的做法，轉而支持葉利欽。他們認為葉利欽的政治計劃比戈爾巴喬夫的政治立場更加符合美國的國家利益，因為葉利欽的政治計劃是肢解和終結蘇聯，在俄羅斯實行自由放任主義的市場經濟；而戈爾巴喬夫尋求“放鬆”國家社會主義和向市場經濟過渡，雖然這是一種“監管之下”的市場經濟。（R.M.蓋茨：《陰影之下》）
“中央情報局是葉利欽的另一個支持者，但不是通過大量語言，而是通過一係列評估來表示支持。其評估報告突出了葉利欽在俄羅斯國內外廣受歡迎的情況，以及他的改革方案和對待國內其他民族的方式。”蓋茨這樣寫道。
根據後蘇聯時期公布於眾的一些美國“專家”的說法，情報機構拚命“推銷”葉利欽，以至於斯考克羅夫特將軍甚至在談論“中央情報局內的葉利欽粉絲俱樂部”。
美國政府內最為保守的官員和他們在布什內圈的代表人物，最終連美國總統本人都把賭注押在葉利欽身上。葉利欽的目標——肢解和終結蘇聯——與美國領導層的目標正相符。很顯然，美國人已經認定葉利欽領導下的更加羸弱的俄羅斯，比戈爾巴喬夫竭力實現複興的蘇聯更加符合美國利益。而且，這種認定的前提顯然是出自美國的傳統戰略邏輯：“勝利或失敗”。美國國防工業、情報界和石油壟斷公司的代理人，能在塑造美國對蘇態度和對葉利欽態度的過程中發揮如此積極的作用，這絕非出於巧合，而且其目的就是要摧毀蘇聯。
我認為那種將冷戰結束解釋為美國和西方對蘇聯與東方的勝利的說法，同樣來自這夥人。但是，難道這樣純粹實用主義的評估（受到這些集團和人物的利益支配）是唯一可能的、最為理性的和真正高瞻遠矚的評估嗎？同時這個評估又是來自冷戰結束後處於新世界的美國領導層的見解嗎？蘇聯解體後的這些年表明，美國一旦認為自己是冷戰的唯一勝利者，就開始在國際場合以“贏者通吃”的可疑原則行事。但這個態度對美國加強其世界地位並無裨益。正相反，反美情緒在幾乎所有地方都變得日益強烈，直到掀起的恐怖主義浪潮正麵衝擊美國的心髒地帶。2001年史無前例的“9·11”恐怖襲擊觸發了全世界對美國表示同情和支持的潮流。但美國發動的伊拉克戰爭違反了國際準則，而且完全無視聯合國的存在，這無助於美國加強領導地位的努力，甚至連美國的一些盟國也不支持其做法。同時，葉利欽時期的美國對俄政策也無助於美國聲望的提高。
在葉利欽擔任總統期間，美國領導人似乎根本沒有看到葉利欽炮轟立法機關的行為、引起公憤的“休克療法”、強製實行的私有化或掠奪性寡頭製度的缺陷。總體而言，西方鼓勵葉利欽采取激進——自由主義的進程，但不重視俄羅斯及其在國際事務中的聲望。盡管莫斯科提出了抗議，但轟炸貝爾格萊德又付出了什麼樣的代價？他們對俄羅斯總統的古怪舉止暗中竊笑，卻故作親切地拍著他的後背，歡呼他是“真正的俄羅斯民主人士”。這種對俄羅斯缺乏誠意的做法，無助於提高俄羅斯公眾對西方民主製度的尊重和信任程度。所以，葉利欽時期反美情緒在俄羅斯明顯加強，完全不會令人感到意外。
（摘自《文彙讀書周報》）