莫被大V迷了眼
專欄
作者：朱德泉
大V迷人眼，看清自媒體真實生態是網絡輿情研判和應對的基礎，這一課，很多人得補。
今年6月中國社科院發布的“2014新媒體藍皮書”披露，在自媒體領域，政務微博、媒體法人微博的數量、活躍度首次超過大V賬號，形成微博輿論場的主流力量。這種社交媒體輿論生態的初步改變，既得益於政府高度重視自媒體話語平台的建設，也與大V這個特殊群體屢屢曝出一係列負麵事件有關。與其說大V被汙名化，不如說他們正逐漸光環不再。
網絡大V並不是一個貶義詞，粉絲數量反映的是網民的認可度；大V擁有較多的社會話語權，也要承擔更多的社會責任，引導輿論朝著好的方向發展，如果屢屢無故挑起事端，煽風點火，則大V遲早會變成大危。好大V為大多數人負責，有公益心，富建設性，啟民智、行大道、利天下，居正持中平和，不斷發散正能量；壞大V為小圈子、小利益張目，重私心、愚民智、引邪道、害國家，偏執暴戾誑語，時時引發負效應。
大V不等於大謠。許多人把打擊網絡謠言等同於打擊網絡大V，其實，法律隻以事實為依據，不以族群為目標。無論什麼人，違法就要受到嚴懲。“打擊網謠等於打擊大V”本身就是一個偽命題。這種輿論一度網聲喧嘩、登報入刊，原因在於有些人一直把互聯網當成法外之地。立法機關法製建設一跟上，司法行管治理能力一提高，他們就不適應，受不了。
許多人抱怨微博的用戶活躍度在下降，最近國家出台微信十條，依法治理微信公共賬號又引起一些人的悲觀看法。其實從產業發展的角度辯證看，這何嚐不是一個信用重建的機會。信用缺失的平台一定缺乏商業價值，隻有綜合治理才更有利於幫助自媒體提高商業價值。無論是微博還是微信，技術男不斷改版解決的都是次要矛盾。打大謠實則有助於改善微博、微信、微視頻的輿論生態，對重塑“三微”的用戶信用是個難得機會。虛假泡沫破裂並非壞事，危中之機就在於騰籠換鳥、增強治理能力。
微博是個混合輿論場。傳統媒體、網絡媒體、政務微博、大V、中V，構成“漩渦”型複式傳播的幾條主幹。信息經過多信源向各節點擴散。不少微友並不直接產生意見和看法，往往會受以上幾條主幹觀點的影響再進行轉發評論。國外學者將之喻為“葡萄藤”傳播。“主幹”環節若不自律，有意無意發布不實信息、偏頗觀點，則極端言論就會占據上風，從而引發網絡輿論動蕩，甚至危及社會穩定。這也是做大政務微博、媒體法人微博，整頓大V群體的內在邏輯。
一些大V偷換概念、堂而皇之拿肉麻當有趣、以“同情弱者”順應市場“言論自由”之名販賣歪理邪說，已經引起越來越多網民的反感，甚至出現了普通網民、小V、中V的理性認知水平高於某些大V的可喜局麵。但是在現實中，仍有一些不接網氣的官員看不到這些變化，搞不清楚自媒體真實的輿論生態，以粉絲量論英雄，甚至把一些網絡營銷賬號也視為大V，奉若上賓。其實，千萬級、百萬級的大V賬號，很多粉絲都是僵屍粉，一條微博的轉發量少得可憐。這樣的大V等同於紙老虎，中看不中用。
有一些大V常常在一些熱點事件上勁爆雷人雷語，看似一本正經批評一個地方，實際上背後有一本生意經。在福喜過期肉事件上，一名自稱著名經濟學家的大V言論出格，引起網民憤慨，結果網民“扒皮”發現，此人發布微博的動因是有人出高價進行危機公關。
一些大V往往以這個家那個家、這個教授那個學者麵目出現，看似正義，背後其實都是生意。有一名死磕派律師一度每日一喊，其實背後是收了當事人的一大筆錢而已。
還有一些具有極端政治目的的大V，往往以公共知識分子自居，標榜自己是永遠的烏鴉、永遠的反對者，永遠不當當權者的報喜鳥。而這種觀點居然在現實中被一些官員所接受，認為這就是獨立知識分子的性格。一位中V學者對此評價說，知識分子以批判的眼光看待現實，不僅是本地本國的現實，也包括世界的現實。他們以開闊的視野和對曆史負責的態度提供批判性意見，旨在解決存在的問題，而批判性並不是盲目的否定性，其中有肯定和建設性的見解，絕不是為了反對而反對，否則就是潑皮牛二。其實一些潑皮牛二對本地本國是謾罵，對西方是跪舔，滑稽可悲。
大V迷人眼，看清自媒體真實生態是網絡輿情研判和應對的基礎，這一課，很多人得補。
（作者為大眾網總編輯）