如《後漢書·獨行傳》記陸續事跡：“續雖見考苦毒，而辭色慷慨，未嚐易容，唯對食悲泣，不能自勝”[6]，其中“對食”一詞，從文意表達的角度來講可作“對著飯食”來理解則比較合適，即陸續麵對食物而未食先泣，從而更能表現其悲傷。又如《元史》卷一百九十一記載卜天璋事跡，文中有“禦史對食悲哽” [7]一語，也可作此義來理解。此外，如《晉書》卷五十五處記夏侯湛事，有“是以居逸而思危，對食而肴幹” [8]一句話；《隋書》卷六十九處記王劭用心專一事跡，說他“用思既專 ，性頗恍惚，每至對食，閉目凝思，盤中之肉，則為仆從所啖”[9]；都可以做上述理解。
在人數不確定或者多人的情況下，則取“共同進餐”義來理解比較合適。如《晉書》卷八十二記載孫盛與當時的名士殷浩談論的情狀時說：“盛嚐詣浩談論，對食，奮擲尾，毛悉落飯中，食冷而複暖者數四，至暮忘餐，理竟不定”[10]，此處“對食”，做上述詞意理解最為合適； 因為是兩人共餐，自然相對而坐，麵麵相對共食為宜。此外如《北史》卷二十四記載當時朝臣封隆之對於“爾朱榮宜配食明帝廟庭”一事的議論：“榮為人臣，親行殺逆，豈有害人之母而與子對食之理？”[11]，再如《明史》卷二百二十六記載張居正去拜訪海瑞 ，“瑞設雞黍相對食” [12]，這兩條也都可做上述理解為宜。同樣，如《舊五代史》卷一百二十七記蘇禹珪“與客對食之際，暴疾而卒”[13]；《宋史》卷四百六十二記王克明醫治“胡秉妻”，胡妻“俄起對食如平常” [14] ；《舊唐書》卷一百七十五“對食瓊筵”[15]，這幾條譯為進餐或共同進餐即可。
“對食”作為曆史專有名詞，在史書中除前麵所指《漢書·外戚傳》外，還有《明史》卷二百四十五以及卷三百五兩處。《明史》卷二百四十五處文中所提到魏忠賢時介紹說：“進忠者，魏忠賢故名也。時方結客氏為對食，廷臣多陰附之，其勢漸熾。”[16]此處魏忠賢與客氏 “對食”，即指二人結為“夫妻”的私密關係。《明史》卷三百五更是以具體的史實對“對食”進行了“釋義”，卷中有“長孫乳媼曰客氏，素私侍朝，所謂對食者也” [17]一句話，此處正是用“對食”來明確概括客氏與魏朝之間的曖昧關係。
此外，清代袁枚《隨園詩話》卷二第十二雲：“《十國春秋》載：‘劉龑定例，作狀元必先受宮刑。’羅履先《南漢宮詞》雲：‘莫怪宮人誇對食，尚衣多半狀元郎。’”此條資料因《隨園詩話》流布很廣而流傳天下，此處“對食”也正是特指宮人和太監的夫妻關係。
然而有爭議的是《舊唐書》卷三十六、三十七“對食於清思殿”條：
長慶四年四月十七日，染坊作人張韶與卜者蘇玄明於柴草車內藏兵仗，入宮作亂，二人對食於清思殿，是日禁軍誅張韶等三十七人。[18]
此處“對食”如何理解，從上下文和語法上來看，把他作張韶與蘇玄明二人作亂後在清思殿共進“最後的晚餐”來理解也是不無不妥的。但已故著名學者吳世昌《關於宮中對食》一文中依據《漢書》“對食”例，把它理解為是張蘇二人行“同性戀愛”之事，並認為這是巫術“厭勝”的手段。[19]筆者以為，在沒有確鑿其他證據的情況下，僅憑跨隔近九百年的《漢書》來印證，這並不能令人信服。據筆者統計，古代正史使用“對食”共10部史書17處，然絕大多數情況仍然是把它作為普通詞使用，《漢書》處“對食”雖為曆史專屬名詞義，然即使東漢應劭不作注特意解釋，從語法分析也可看出某種跡象。而東漢應劭的特意加注也恰好說明，“對食”一詞隨著時間的推移，已經逐漸喪失了其曆史專屬名詞的含義，故而《明史》雖然有把“對食”做曆史專有名詞使用的後例，但其編者還特意做了專門說明，以防隱晦。也就是說，自漢以後，古代史家編寫正史，除特別說明外，其使用對食詞意時已經沒有班固時期的特別含義了，因此《唐書》此處“對食”詞意理解，筆者以為當以正合，而不能“奇出”，即當做張蘇二人於清思殿共同進食理解為宜。