此階段所進行的預測試樣本，主要來自北京地區電信零售企業A的員工。測試共發放問卷338份，回收問卷269份，其中有效問卷237份。
1.項目分析
將被試按照量表的總分由高到低排序，然後劃分為分數最高的前27%個體為高分組，得分最低的後27%為低分組，以獨立樣本t檢驗檢查兩組在每個項目的差異，選取差異顯著的項目，刪除未達顯著水平的項目。
2.內部營銷量表效度分析
對初測237個樣本的數據進行探索性因子分析。首先對樣本的適應性進行檢驗，以觀察樣本是否適宜進行因子分析。樣本適合性分析的結果如表3-12.
根據專家Kaiser（1974）的觀點，如果KMO的值小於0.5時較不適宜進行因子分析，此處的KMO值為0.861，說明本研究的取樣比較適當；從Bartlett球形檢驗的結果來看，達0.000水平顯著，表明適合對數據進行因子分析。
對預測試樣本237人的數據進行探索性因子分析，進行最大變異正交旋轉，抽取因子時限定特征根值大於1，共得到9個因子：F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7、F8、F9.累積方差貢獻率為62.647%。
再檢查各個項目中因子的負荷量，對項目進行篩選。刪除因子負荷較小多重負荷的項目，保留相關性較大的項目，最終得到33個項目。因子的負荷量基本上在0.500以上（因子負荷顯示了某一項目與某一因子的相關性），各項目的共同度都超過了0.600（共同度代表了每一項目的變異中有多少部分能被各因子所解釋），說明能夠解釋觀測變量的大部分變異，而且各個因子所包含的項目意義接近。
在一般情況下，各因子累積方差解釋量達到60%以上就可接受。本次分析達到62.647%，符合研究要求。在共同度方麵，基本上所有項目都在0.50以上，而且，各因子所包含的項目意義相關性較大。根據各因子所包含的項目的具體內容和含義，將因子F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7、F8、F9分別命名，如表3-15所示。事實上，因子命名後與命名前的完全一致，也表明本研究內部營銷因子設置較為合理。
3.內部營銷量表信度分析
我們采用克龍巴赫（Crombachsa）一致性係數來檢驗內部營銷的五個部分的信度和總問卷的信度。結果如表3-16所示。分析顯示，各因子Cronbachsa值基本上都在0.6以上，總體信度則為0.933，表明本研究內部營銷量表設計得較為合適。
刪除了3，9，10，24，33題後的內部營銷量表改正如表3-17.
需要說明的是，對於工作滿意量表和顧客導向量表，由於都是國內外組織行為和內部營銷研究領域較為常用的、成熟的量表，我們的預測試數據也證實了這一點，所以，在此對它們的效度、信度以及各自所含的維度不再另作調整。