因此，在筆者看來，將顯著進步作為創造性標準並不適宜，這與我國的國情和法律發展階段不匹配，同時顯著進步本身就隻能是創造性的證成。而不是其表現。
（二）創造性判斷主體的定位
各國在專利創造性的判定中都引入了“本領域技術人員”這一概念，將其作為創造性的判定主體。就我國而言，筆者認為，根據《專利審查指南》的規定可知，“本領域技術人員”實際上是一個假定的“人”，並且在某種程度上這個“人”是一個居中的標準，既不是專家，也不是門外漢，他知道本領域所有的現有技術，但卻不具備創造能力。而在美國的KSR案中提出“本領域普通技術人員”是具有普通創造力的人，而不是一點創造力都沒有的機器。很顯然，中美兩國對於創造性的判斷主體持有不同的看法，美國賦予了其一定的創造力，而中國將其創造力降低為零。筆者更讚同美國的做法。
首先，由《專利審查指南》可知，專利審查主體的知識水平要比現實中的人更高一些，但他的創造力要低於現實中的人，這也意味著現實生活中的專利創造性的判斷主體應是這樣一群人：他們知識水平很高，但創造能力很低，甚至是零。這樣的標準顯然是僵化的，盡管其是為了保證判斷時的客觀性，但實際生活中這樣的“人”是難以存在的。
其次，即使真的有這樣的“人”實際存在，由他來判斷專利的創造性，但他並不具有任何創造力，這樣的標準在筆者看來不免令人發笑。讓他來判定能否取得專利，會直接影響對現有技術的判定，最終影響專利權的授予，導致專利權的取得過於簡單而出現專利權的泛濫。
因此，我國現有規定中的專利創造性判定主體並不適宜，這個“人”不應當隻是機器，而應當具有一定的創造能力。
各國實踐都表明，專利創造性的判定應當逐步實現客觀化，但就我國現有的規定而言，對於專利創造性還有很多方麵都存在不足需要加以完善，然而諸如像專利創造性判定的三步驟、專利審查原則等問題，在此筆者沒有作出詳細闡述，但總體來說，這些問題的改善需要進一步的靈活化和細化，實現判定上的客觀化。例如對於不同技術領域要規定不同的審查標準，審查原則要具體化，專利的三步驟也要適當的進行靈活處理，並且在整體審查中加入一些代表性的案例作為參考等等。
總體來說，由於我國專利製度的產生基礎不堅實，以幾十年的時間完成了發達國家幾百年的進步，因此如何能夠立足於國情去發展和完善專利製度，需要每一個法律人的不懈努力。（作者單位：1.北京理工大學；2.武漢大學）
參考文獻：
[1]石必勝，專利創造性判斷比較研究，中國政法大學博士學位論文，2010。
[2]曲三強，知識產權法原理，北京：中國檢察出版社，2004。
[3]侯遂峰，論專利創造性標準，華東政法大學碩士學位論，2012。
[4]吳漢東，知識產權基本問題研究（分論），北京：中國人民出版社，2005。
[5]王忠敏，發明專利授權標準研究，山東大學碩士學位論文，2010。
[6]唐春，論《專利法》第三次修改對專利實質條件體係的完善，載於《電子知識產權》，2009，3。
[7]管榮齊，中國專利創造性條件的改進建議，載於《法學論壇》，2012年5月第3期（第27卷，總第141期）。
注解：
①詳見《專利法》第22條第一款：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
②詳見《知識產權法》，李明德著，北京：法律出版社，2008：125。
③詳見吳漢東，知識產權基本問題研究（分論），北京：中國人民出版社，2005：251。
④詳見《知識產權法原理》，曲三強著，北京：中國檢察出版社，2004：302。
⑤詳見《專利審查指南》，中國國家知識產權局著，北京：知識產權出版社，2010。