中航油控製活動的失效表現在兩方麵，一方麵是公司編製有《風險管理手冊》，規定損失超過500萬美元就要上報集團公司，當陳久霖在獲悉出現580萬美元的賬麵虧損後，卻不斬倉上報，而是繼續加大買入。從上述對比看出，二者控製活動主要區別：巴林銀行缺乏有效的控製活動，中航油是控製活動難以執行。相同點是二者均設有不相容崗位。
（四）信息與溝通。巴林銀行的破產與“88888”賬戶的違規使用密切相關。總部與裏森所負責的新加坡分公司溝通失效，導致“88888”賬戶一直存在，且賬戶信息裏森一個人知道。裏森為了維護其光榮的地位，對於自己的失誤和員工的失誤隱瞞不報，信息沒有很好的傳遞到倫敦總部。
而中航油則是由於陳久霖盲目自大、專權獨斷，阻止虧損信息的傳遞。中航油新加坡公司海外市場進行石油衍生品的交易，本身違背了國家有關國企海外衍生金融工具的相關規定。但是，由於航油新加坡公司和集團公司之間的信息溝通不順暢，財務信息失真，使得母公司在一年以後才知道此違規操作。
基於上述分析，二者信息與溝通的主要區別：巴林銀行是由於溝通失誤，員工隱瞞信息，中航油是由於管理者阻止信息的傳遞。相同之處是，二者都是還怕失去已有的光環，一錯再錯。
（五）監督。裏森違規操作兩年多的時間，巴林銀行總部內部監督部門卻一直沒有發現。而且在一次內部審計中，對於5000萬英鎊存款的造假，卻從不函證其真實性。中航油設計的內部監督相對來說是比較完善的，卻實質受陳久霖領導，缺乏獨立性。另外，集團公司派來的財務經理被外調他用。
從上述分析看出，二者監督過程的區別：巴林銀行的監督機製鬆散無實際作用，而中航油的監督機製不具獨立性，形同虛設。相同之處在於，監督機製的無作為是罪魁禍首。
三、結論與啟示
通過對兩大事件的內部控製問題的比較分析，我們不難發現，二者的失敗主要在於對風險管理的缺乏，監督機製失靈。所以，如今“企業管理就是風險管理”的說法是有一定道理的。據此，本文總結兩點啟示。
（一）加強對“人”的管理。一方麵，加強對員工素質的培養，包括職業素養和道德品質。提高員工專業技能有利於公司風險應對能力，提高員工的道德品質，是對公司控製環境的優化，一定程度上能削弱企業麵臨的風險。另一方麵，人都是自利的個體，有必要通過製度對員工和管理者進行約束，當然製度的執行還需要配合監督程序的實施。
（二）加強對風險的管理。“中航油”事件與巴林銀行破產案，均是由於對風險管理的失敗導致的。2004年COSO發布《企業風險管理—整合框架》標誌著內部控製全麵轉向風險管理，尤其隨著其外部經濟全球化的發展，資本全球流通的加速，企業所處的外部環境日益複雜，風險管理對企業的生存發展越來越重要。（作者單位：蘭州商學院）
參考文獻
[1]COSO.《內部控製——整合框架》[Z].1992
[2]尼克·裏森.《尼克·李森自傳：我如何弄垮巴林銀行》[M].北京：中國經濟出版社，1996
[3]高建立，嶽瑞科，馬繼偉.《從內部控製看巴林銀行倒閉的原因》[J].商業研究.2003
[4]劉華.《中航油新加坡公司內部控製案例分析》[J].上海市經濟管理幹部學院學報.2008
[5]韓婷，俞春江.《內部控製失效與中航油事件》[J].對外經貿財會.2005