輿論壓力越大司法功夫越要硬
專欄
作者：傅達林
司法回應輿論監督的壓力大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導輿論理性。
新興媒體迅速崛起，司法回應輿論監督的壓力更大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導輿論理性。
日前，最高院院長周強在全國法院新聞宣傳工作會議上表示，要深刻把握新媒體傳播規律，化解新媒體時代信息傳播碎片化所產生的不良影響，讓依法獨立審判與輿論監督良性互動，共同維護社會公平正義。這番講話，引起了輿論的關注。
輿論與司法的關係，向來都是法治國家一道“難解的題”。司法堅守著社會的最後理性，需要秉承中立、被動、消極的職業戒律，客觀上對輿論的激情圍觀有排斥心理；而輿論以大眾知情權、表達權、監督權為後盾，窺探並揭露權力運行帷幕下的種種不公與醜惡，乃其職業使命。二者的衝突由此產生，並在新媒體崛起的時代更顯突出。
如何化解司法與輿論的衝突，形成“依法獨立審判與輿論監督良性互動”的狀態？我以為尋找到二者的共識點至關重要，這便是理性。司法如果缺乏理性，要麼喪失獨立而淪為輿論監督的“牆頭草”，要麼“兩耳不聞窗外事”陷入司法專橫的泥沼；同樣，輿論喪失理性，要麼展現出“多數人暴政”的一麵，要麼劍走偏鋒找錯監督的“靶心”。在以往司法與輿論相傷的案例中，理性都成為稀缺資源，職業失據成為衝突的重要原因。
理性首先意味著對職業規律的遵從。嚴格恪守各自的職業規律並相互尊重，才能構建平和的溝通平台。司法尊重輿論，就要像周院長說的，依法能公開的要全部公開，不能公開的要充分說明理由和法律規定，向社會公眾完整地提供人民法院工作信息。拒人於千裏之外或是選擇性公開，隻會造成輿論的誤讀和猜忌，最終受傷的還是自身的公信力。輿論尊重司法，就要理解審判的特點規律，形成媒體報道法律案件的職業倫理，例如判決前不妄加推測，對於訴訟雙方不作偏向性報道，對與案件無關的背景不作導向性渲染等。
理性還蘊含著節製的美德。司法的節製既體現為審判權的消極被動，不主動介入輿論關注的個案，也體現在對輿論不能過度“投懷送抱”，在法律之外將輿論意見隨便引入司法程序，甚至將網絡輿情當做定罪量刑的參照。輿論的節製體現在報道的限度和方式上，對案件報道避免以“標題黨”的方式片麵解讀，對審判結果的評價需要以法律為根據，切忌對司法進行純道德的非議。
當前，網絡新興媒體迅速崛起，輿論監督呈現出白熱化程度，其中夾雜著真偽難辨的各種聲音。在這種背景下，司法回應輿論監督的壓力更大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導輿論理性。如此，才能將雙方導入理性溝通的平台，共同維護社會的公平正義。
傅達林，男，漢族，1979年2月22日生，中共黨員，現為解放軍西安政治學院軍事法學係理論軍法教研室副主任、講師，專業技術10級。他勤鑽苦學，在教學科研中作出了突出成績，多次榮獲嘉獎，提前晉職1次，2003年被評為學院優秀教員，2009年被評為學院“新星”教員，2010年榮立三等功1次。以其敏銳的洞察力觀察社會，為國防和軍隊建設發展做出突出貢獻。其文章大量見於《檢察日報》《南方周末》《中國青年報》《京華時報》《人民日報》《光明日報》和各大主流媒體。在學術界取得廣泛共識。