1.不回避尖銳的問題
在美國哈佛大學圖書館牆上，寫著這樣一句話：“請享受無法回避的痛苦。”麵對尖銳的問題，人們通常有兩種態度：一種是承認問題的存在，勇敢麵對，認真解決；另一種則是不斷地回避矛盾，躲避問題。前一種人活的勇敢而堅定，後一種人活得懦弱而膽小。
麵對艱難的處境，尖銳的問題，最優雅的姿態是勇敢地麵對它，既不不回避，也不掩飾。
柴靜曾經說過：“對於女記者，首先必須非常具有職業水準，不回避尖銳的問題，不要讓同情心成為絆腳石。我觀摩過許多世界記者的采訪。比如我很欣賞美國記者萊斯利看似漫不經心但別出心裁；喜歡法拉利的大膽幹練；推崇芭芭拉·阿爾特斯的真誠樸素。以前那種水袖似的武功，現在沒有用了。必須從蹲馬步開始，才有可能開始另一段境界。在我完成的眾多‘基本是對抗性’的調查報道中，采訪常常會充滿質疑，咄咄逼人。當對方明白無誤地開始‘對抗’的時候，我便以自己特有的柔和的犀利步步相逼，問到死角，同時又要把握節奏。通過層層剝析，還原事實本身，窮究事實真相。”
絕大多數人喜歡溫和的問題，因為溫和的問題更容易讓人接受，它減少了人們與風險狹路相逢的幾率。但是不可否認，這個世界也中存在許多的矛盾，隻有以尖銳的方式將它們呈現出來，才能讓受眾看到更真實的世界。
有一年王誌在《麵對麵》節目中采訪剛從中東歸來的水均益。
王誌：“我很冒昧地問一句，你喜歡戰爭嗎？”
水均益：“作為一個人，我不喜歡。”
王誌：“那作為記者？”
水均益：“作為記者，我老實說我覺得應該說是比較喜歡的。”
王誌：“我聽說很多消息來源都是國內在給你返還過去？”
水均益：“應該說有相當的一部分，這也是一個現實情況。”
王誌：“那這樣一來，去巴格達還有什麼意義呢？”
水均益：“但是你是在風暴中心，你是在整個這場戰爭最核心的地方。”
王誌：當你冒著生命危險，去采寫這些新聞的時候，你會不會懷疑它的價值？
水均益：“我不懷疑。”
王誌：“我這樣追問你，可能有很多人罵我，因為我沒有去巴格達……”
對於新聞記者來說，在采訪中經常會不得不麵臨一些尖銳的問題，這既是對真相的一種尋求，亦是對自我的一種堅持。在這期節目中，王誌即使麵對自己赫赫有名的同事，也不回避尖銳問題。而水均益麵對王誌尖銳的提問，誠實地回答，即使是暴露出自己的弱點和不足之處，也毫不掩飾。兩人這種直麵問題的勇氣和態度都值得讓人敬佩和深思。
魯迅說：“真正的勇士敢於直麵慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血。”其實，不僅僅是新聞記者需要一份直麵尖銳問題的勇氣，生活中的每一個人都應當學會以一種堅強的姿態迎接生活的難題。如果我們總是一味兒地回避，那麼我們永遠不可能真正地思考。
奧普拉的好友曾這樣評價她：“奧普拉最獨一無二的地方就在於，她願意去揭露和麵對很多人會回避、逃避或不願承認的事情。”
奧普拉出生在美國一個單親的黑人家庭，生活異常困頓，幾乎整日處於顛沛流離的狀態。與別的黑人少年一樣，奧普拉曾一度自甘墮落。在她日後的金牌節目“奧普拉脫口秀”中，她曾麵對3300萬觀眾坦承了自己那段不光彩的曆史：吸毒，墮胎，甚至還生下過一名不久就夭折的女嬰。
2011年，由她主持的談話節目——收視率連續18年排在同類節目的首位的《奧普拉秀》，出現收視率下滑，開播23年之久不得不麵臨停播。隨後她創立了OWN——奧普拉·溫弗瑞電視網。然而在創業一年後，幾乎每一家媒體都宣稱她的新事業是一個失敗，也正是在這個時候她的職業生涯陷入了最低穀。
對於習慣了鮮花與掌聲的奧普拉而言，“失敗”對於她來說，是一個尖銳的問題，但是她知道，她永遠不可能回避。於是盡管她當時的壓力巨大，非常沮喪，她還是麵帶笑容的去哈佛大學演講。“你們能走多遠並不重要。你們早晚會跌跤，隻要你們和我們一樣，不停地提高標準。如果你們不停地追求更高，那麼根據平均律，在某一個時刻，你們就會跌倒。當你們跌倒時，我要你們記住：當你們陷入困境時，隻不過看起來像是失敗。所以，過去的一年裏，我不停地用這些話給自己打氣。當你們陷入困境時，當那個時刻到來時，感到鬱悶是理所當然的。給自己一點時間，為你們認為可能失去的東西難過，但之後才是關鍵——從每一個錯誤中吸取教訓，因為每一段經曆、遭遇，特別是你們的錯誤，會教給你們一些東西，並迫使你們變成更為真實的自己。然後想想下一步應該做什麼。”
掩飾或粉飾我們所麵臨的問題，或許在短時間內能夠對自己起到很好的麻醉作用，但是，藥勁兒一過，事情的本質依舊會顯露出來，就像大漠中堅硬的沙石，經過狂風的席卷之後，表層的沙粒被帶走，最終還是會留下裸露的身軀一樣。隻有勇敢地將問題呈現出來，我們才能認真地去思考，並在最短的時間裏，探尋到事實的真相，找到解決的方法。
2.不失犀利，但態度更為平和
偉大的法國作家雨果曾經說過：“寬容就像清涼的甘露，澆灌了幹涸的心靈；寬容就像溫暖的壁爐，溫暖了冰冷麻木的心；寬容就像不熄的火把，點燃了冰山下將要熄滅的火種；寬容就像一支魔笛，把沉睡在黑暗中的人叫醒。”
幾年前，央視著名製片人陳虻在評價柴靜時說道：“柴靜離一個偉大記者的標準，還差一點兒‘寬容’。”那個時候的柴靜對於陳虻的話有些不以為然，甚至潛意識裏將記者當成了刀光劍影中的“俠客”，全然一個“我”字了得。
幾年過去了，在公共場合，如今的柴靜習慣以優雅示人，不見咄咄逼人的姿態，人們聽到的總是她的感悟和建議。在電視節目中，她的發問依然不失犀利，但態度更為平和，努力呈現客觀和理性。
有一次，柴靜去采訪袁厲害。在此之前，曾有無數記者拿著攝像頭，爭先恐後地采訪袁厲害，迫切地希望從她那裏獲得什麼，但是柴靜說，她不想消費別人，尤其是消費一個正處於極端身體狀況的人。
“她的身體是不會撒謊的，醫生告訴我前一天晚上，袁厲害的血壓達到180（mmHg）。之前有一次接受采訪時，她受過刺激，血壓一下子就上來了，人就支撐不住了。我很擔心發生這種情況，不能因為我要拿到一期采訪，就置別人於險境，我受不了。我就告訴袁厲害，隻要能通過外圍采訪回答的問題，我就不問你，我隻要你回答幾個非你不可的問題，你不想回答絕不要勉強。這就是我的態度。”
對於記者而言，探尋事實的真相是他的職責，但是探尋的過程是一個人與人之間的交流的過程。采訪並不是記者居高臨上的提問秀，而應該是與受訪者平等地交流，真誠地把受訪者當做人來看待，給予他們關懷和理解。而這種關懷與理解其實就是一種寬厚，一種寬容。
很多時候，人們喜歡用一種苛刻甚至冷漠的方式對待身邊的人，其實這都是一種不寬容。英國傳奇海軍上將，西德尼·史密斯說過這樣一句話：“生活中有許多這樣的場合，你打算用忿恨去實現的目標，完全可能由寬恕去實現的目標，完全可能由寬恕去實現。”
二戰結束後不久，在一次酒會上，一個女政敵高舉酒杯走向邱吉爾，並指了指邱吉爾的酒杯，說：“我恨你，如果我是您的夫人，我一定會在您的酒杯裏投毒！”然而麵對這句滿懷仇恨的挑釁的話，邱吉爾隻是笑了笑，友好地說道：“您放心，如果我是您的先生，我一定把它一飲而盡！”這樣從容不迫的回答也就了給對方一個極其寬容的印象。
羅伯·懷特曾說：“任何時候，一個人都不應該做自己情緒的奴隸，不應該使一切行動都受製於自己的情緒，而應該反過來控製情緒。無論境況多麼糟糕，你應該努力去支配你的環境，把自己從黑暗中拯救出來。”
有些人自詡是正義的衛道士，然而麵對他人的悲傷和痛苦，卻不聞不問，這是冷漠；有些人對別人的習慣、見解不能容納，這並不意味著維護真理，這是心胸狹窄；我們每個人都應該重審自己，以一顆寬容之心對待一切。
諸葛亮去世後，蔣琬主持蜀國朝政。他的屬下有個叫楊戲的，性格孤僻，訥於言語。蔣琬與他說話，他也是隻應不答。有人看不慣，在蔣琬麵前嘀咕說：“楊戲這人對您如此怠慢，太不象話了！”蔣琬坦然一笑，說：“人嘛，都有各自的脾氣秉性。讓楊戲當麵說讚揚我的話，那可不是他的本性；讓他當著眾人的麵說我的不是，他會覺得我下不來台。所以，他隻好不做聲了。其實，這正是他為人的可貴之處。”後來，有人讚蔣琬“宰相肚裏能撐船”。
寬容是一種修養，是一種品質，是一種美德，更是一種海納百川的大度。荷蘭的斯賓諾沙曾說：“人心不是靠武力征服而是靠愛和寬容大度征服的。”
藺相如因為“完璧歸趙”有功而被封為上卿，位在廉頗之上。廉頗很不服氣，揚言要當麵羞辱藺相如。藺相如得知後，盡量回避、容讓，不與廉頗發生衝突。藺相如的門客以為他畏懼廉頗，然而藺相如說：“秦國不敢侵略我們趙國，是因為有我和廉將軍。我對廉將軍容忍、退讓，是把國家的危難放在前麵，把個人的私仇放在後麵啊！”這話被廉頗聽到，他對於藺相如如此寬宏大量，深感慚愧，於是負荊請罪，從此兩人便聯手，一起為趙國奉命效勞。
寬容是甘甜柔軟的春雨，可以滋潤人內心的焦渴，給這個世界帶來勃勃生機。寬容是人性中最美麗的花朵，可以慰藉人內心的不平，給這個世界帶來幸福和希望。每個人都應該懷有一顆寬容之心，如果人人都寬容，那麼全世界都將充滿和諧與歡樂。
3.要疑問，而不是質疑
法國偉大思想家伏爾泰說過：“我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。”在康德的眼中，就是不是要將自己的觀點強行灌輸給他人，而是幫助別人抹去蒙在他心上的那一層灰塵，幫助他們認識自己。
柴靜曾經說過：“要疑問，而不是質疑。”質疑是一種預設立場的表現，是對采訪對象表達權利的不尊重。
在一期名叫《事故的背後》的節目中，柴靜和節目組的同事事先經過各種途徑了解到，一家藥廠存在嚴重的汙染問題，但是采訪過程中負責人卻堅持說：“絕對沒有”。幾番較量後，柴靜有點憤怒了：“那我們聞到的氣味是什麼？”對方回答：“沒有啊，我的鼻子沒有你那麼靈敏。”節目就此戛然而止。
這段采訪，當時柴靜感覺很滿意，因為她把采訪對象自相矛盾的一麵****裸地揭露出來了，讓他無話可說。
可是後來，回過頭來再看時，她卻陷入了反思。後來有記者問：“為什麼回過頭來，會不滿於當時自己的提問？”
她回答說：“我的問題出在當時的姿態上。背向後仰，靠在椅背上，雙手疊放在腿上，然後用的是質疑的口吻，‘難道你聞不到嗎？’。現在回過頭來看，我覺得那時應該是真正的疑問，‘你聞不到嗎？’而不是假定對方是一個漫畫式的人物，我要去刻畫他。當你的提問帶有強烈傾向性的時候，觀眾會有不舒服的感覺。所以，我並不強調質疑，我隻強調疑問。”
記者又問：“你怎麼區別疑問和質疑？”
柴靜嚴肅地答道：“疑問是，我真的很好奇，你為什麼要這麼做。我作為一個普通人，你願意告訴我嗎？你願意讓我理解你嗎？但質疑是，你為什麼要這樣做？你憑什麼可以這麼做？它們最大的區別就是，當我有疑問的時候，我首先願意相信，我願意相信他人可能是無辜的或者是美好的，尤其是采訪一個被指證的人物，他們通常是很狼狽的。我希望通過我的提問，對方能給我一個合理解釋。這應該是一個前提，而不是我要讓他難堪，讓他出醜。”