以上我很粗略的介紹了專家治療工作的基本內容，我相信大多數的男性都能從這類計劃中獲得不少協助。雖然我隻是三言兩語帶過，不過我相信讀者應該可以從中看出治療過程的梗概。這是一個尚未獲得普遍接受的西方治療理論，我希望自己解釋得還算周延。要明確指出這個理論的爭議處很簡單。大多數從事婚姻谘商或家庭谘商的專業工作者，使用各種不同的係統理論做為幹預的導引原則。係統理論的提出者認為家庭或婚姻的運作就像是一個係統，打個比方好了，就像是一個暖氣係統，氣溫的高低會影響自動調溫器，決定加熱器是否要打開，溫度要設定為多少。係統內的各項因素會相互影響，因果關係是循環的。套到家庭關係或婚姻關係來看，就表示家庭或婚姻中出現什麼問題，係統內的各個人都脫不了關係。男人的行為（簡稱為A），使女人做出某些反應（稱為B），B又會促使男人做出A。誰是肇端者，這是夫妻或家人之間爭吵時普遍使用的談判籌碼，對於係統理論來說是無關緊要的，因為係統理論的目標是為了改變整個係統的運作，而不是判定誰是誰非——這是夫妻經常陷入的泥淖。照係統理論的觀點來看，無論推動哪一方改變都沒關係，因為你隻要改變某一方，另一方就會跟著改變。
讀者在我舉出的治療案例後，應該可以了解，專家采取的態度是：因果關係是直線的；男人必須為自己的苛待行為負完全的責任；他太太的行為乃是受他苛待而產生的反應；不管他太太做了什麼，都不足以作為他打人的借口。女人當然也和男人一樣，都有可能做出使別人產生暴力衝動、甚至做出暴力行為，可是一旦有人做出暴力行為，該負責任的人就是暴力者，不管對方發出的刺激程度是強是弱。受害女性或許本身也有問題，造成兩人關係的障礙，可是這和持續不斷的苛待與暴力威脅比起來，實在是微不足道。我所要處理的基本問題就是這種權力關係的不平等。我認為這種不平等是男女關係的起始點，也是舉世可見、實際的社會不平等。受害女性的暴力行為或是其他令丈夫生氣的行為，絕對不可與苛待者的苛待行為相提並論。如果男人已經放棄其苛待性，治療者接下來或許可以接著進行共同谘商（以夫妻或家庭為單位）——如果太太也有意願，而且已經脫離恐懼。由女性主義觀點來看，男性的暴力與苛待，無論表現形式為何，都是一道脅迫性的力量，促使女性特質依著男性的需要發展。這道力量中包括了母職規範的再製，也包括了界定女性性別角色的心理學理論。不可否認的，“正確”的角色行為正是維持強勢權力架構——男性支配、女性次等——所不可或缺的。
附錄：非常行為（完結）
近年來的研究指出，英國有1／6的已婚女性曾遭受丈夫的暴力強暴；美國有1／4的女性是強暴受害者。要取得精確的強暴事件發生率數字的確很不容易。最低至4％，最高至40％的估計值都有人發表過。有記錄的強暴事件中，進入司法審判的隻有5％，隻有1％被判定為強暴罪。也就是說，在每250～2500名的強暴者之中，隻有一個被判刑！
有一個隨機調查以女性為調查對象，結果發現有41％的受訪者說自己曾遭受強暴（包括已遂與未遂）。羅索指出，女人一生中被強暴的可能性是40％。北倫敦工技大學兒童苛待研究部門於1990年進行一項調查，對象是1000多名學生，結果發現16歲以下的女生中有59％曾遭受過性傷害。
何謂性傷害？無疑的，定義上的差異一定會對這類研究的結果造成重大影響。如果我們用的是普通的男性定義，很多男性案主都可以很確定的說，我們從未對任何女性做出性傷害的行為。可是我如果不強占界定性侵害（或性傷害）的權利，我可以想起以往發生過的5件事。
那時候我的行為和“正常”男性並無二致，可是卻形同催迫對方和我發生性關係。當然，我可以用對我有利的方式解釋她們的抗拒。就我個人來說，我從這些事當中得到的體認是：外界教會我期望女人抗拒，女人則希望有人突破她們的抗拒。
有一位案主，他太太對他設下禁令，如果他做出讓她不高興的事，她就不和他做愛。禁令有時持續幾個星期，有時持續幾個月，令他覺得很痛苦，於是他花了不少心思，想出一些巧妙的對策。後來他發現，就算不在禁令期間，他太太就是不喜歡性生活（或許任何男人她都不喜歡）。他很生氣，並且告訴她：你不喜歡做愛，一定有問題。某一天，他強暴了她。有人可能會說他太太在性方麵有問題，可是事實上，她並不覺得自己有什麼問題。依此