帝王始末 努爾哈赤之死的考究
明熹宗天啟年間，廣寧失守，北京震動。袁崇煥臨危受命，經略遼東。1723年，袁崇煥督築寧遠城，“高三丈二尺，雉高六尺，址廣三丈，上二丈四尺。”(《明史·袁崇煥傳》)使曾經荒敝的寧遠城，成為明朝遼東拒金的砥柱。1626年正月，後金汗努爾哈赤趁孫承宗罷去，寧遠孤守，遂率諸王大臣，統兵13萬，直趨寧遠。寧遠一戰，牽及努爾哈赤身家性命。努爾哈赤死於寧遠之役嗎?猜測種種，說法有三。
一、戰創而殞。朝鮮李星齡較詳地記載了寧遠之役，他認為努爾哈赤死於這次戰役。李著《春坡堂日月錄》說：“我國譯官韓瑗，隨使命入朝。適見崇煥，崇煥悅之，請借於使臣，帶入其鎮，瑗目見其戰。……須臾，地炮大發，自城外遍內外，土石俱揚，火光中見胡人，俱人馬騰空，亂墮者無數，賊大挫而退。翌朝，見賊擁聚於大野一邊，狀若一葉，……努爾哈赤先已重傷，及是俱禮物及名馬回謝，請借再戰之期，因懣恚而斃雲。”但是，在明人的記述中，沒有這樣肯定，隻說擊傷了某位要員：“奴賊攻寧遠，炮斃一大頭目，用紅布包裹，眾賊抬去，放聲大哭。”“炮過處，打死北騎無算，並及黃龍幕，傷一裨王。北騎謂出兵不利，以皮革裹屍，號哭奔去。”這樣，除朝鮮人肯定努爾哈赤死於斯役外，明人隻為我們留下了努爾哈赤死在戰火中的揣測。因此，李著所說的可信程度就值得懷疑：第一，除《春坡堂日月錄》外，在明朝和朝鮮的官私書籍中，不見戰時有朝鮮來使和明朝接待來使以及韓瑗在寧遠觀戰的記載。第二，既然朝瑗也了解努爾哈赤在寧遠戰中“先已重傷”，那麼在他身旁督師的袁崇煥當然也是一清二楚的了。但為什麼在袁崇煥給朝廷的報告中沒有這樣的說明，而且在明廷文武慶賀大捷的大量文字中也沒有這樣的記載?第三，從大量的文獻看來，自努爾哈赤在寧遠敗退到死歿於回沈陽途中的這8個月中，並未求醫治創，而在“近邊射獵，挑選披甲”，力圖寧遠再戰，報仇雪恥；六月間，蒙古科爾沁部的鄂巴洪台吉晉見，努爾哈赤親率貝勒大臣，“出郊迎十裏”。從這些體力活動看來，能得出努爾哈赤“重傷”的結論嗎?
二、病終天年。基於上述疑問，有人認為李著《春坡堂日月錄》所載不實，努爾哈赤死於背癰。這種論斷，可查證於清代史料。《滿文老檔》載：“丙寅年(1727年)七月二十三日，汗因病前往清河溫泉，於八月初一日，遣貝勒阿勒敏賚書還，使瓦爾喀旺善薩哈爾察等陪祭，向顯祖神主禱告，兒因身體有病，命貝勒阿敏代祭，望保佑兒的身體早日痊愈。”《清太祖武皇帝實錄》記載：“七月二十三日，帝不豫，詣清河溫泉沐養，八月十一日，庚子戌未時崩”。清人的記載，還可以從明朝有關文字中找到佐證。袁崇煥向明廷報告努爾哈赤的死因：“四鄉絡繹皆雲，奴酋恥寧遠之敗，遂蓄慍疽死。”彭孫貽說：“建州國汗，疽發於背殂。”努爾哈赤死於疾病說，也是正史素所持舉的：“秋七月，上不豫，幸清河泉。八月庚戌……上崩，入宮發喪。”這種說法，目前較占優勢，從者略多。著名的明清史專家孟森就不同意努爾哈赤死於寧遠的說法，認為死於疾病。既然努爾哈赤死於疾病而非戰傷，那麼在有關清朝官方修訂的史籍中，為何對此躲躲閃閃，若明若暗呢?例如，袁崇煥的傑作寧遠之役，在《明史·袁崇煥傳》中本該詳加敘述，但不知為何觸及努爾哈赤時，竟一筆帶過?不知為何《滿文老檔》不載其他史籍所有的關於四月、五月努爾哈赤指揮的兩次重大軍事行動?這不是有意為努爾哈赤死於疾病說留下了疑點嗎?
三、創疾交加，不治而死。正因為死於“重傷”說不可不信，殞於疾病說不可全信，因而有人認為努爾哈赤戰中負傷，氣中病發，不治而死。身經百戰、攻無不克的努爾哈赤竟敗在初出茅廬的袁崇煥手下的羞辱，使他“思索、慚赧、痛苦、焦躁，食不甘味，寢不安眠，肝鬱不舒，積憤成疾。努爾哈赤創傷未愈，癰疽突發。至離沈陽四十裏的雲愛雞堡死去。”這種說法也有不少人讚同。周遠廉在《簡評努爾哈赤》一文中說：“努爾哈赤進攻寧遠失利，負傷回師，氣病交加，於八月十一日去世。”這種說法所據的直接史料幾乎沒有，隻是論者根據有關資料所得的推論，認為“較合情理”。因而，其可信程度也屬懷疑。
總之，迄今為止，還沒有一種使人完全接受的觀點。努爾哈赤之死仍是個未解之謎，有必要進一步探究。