在“夜訪”之後的記述中，袁世凱還有意漏掉了另一重要情節，即20日他覲見皇上時，光緒是否給了他一道“殺榮圍園”的密諭。既然譚嗣同在“夜訪”時聲稱自己奉有密詔，而且還十分肯定地說20日皇上會當麵給他老袁一道“殺榮圍園”的密諭，那他20日見皇上時究竟有沒有得到密諭呢？如果沒有，那他完全應該理直氣壯地指出維新派是在假帝詔犯上作亂，是背著皇上搞陰謀，作為忠臣他必須向朝廷告發他們。要真是這樣，那他就不必為自己的告密舉動感到心虛了。可袁在其《日記》中卻對20日究竟有無密諭一事隻字未提，這恰恰證明他在覲見皇上時，皇上確曾將“殺榮圍園”的密詔當麵交給了他。這樣一來問題就十分嚴重了：既奉有密詔，不照辦就是違抗君命；不僅不照辦，還向太後告密，出賣皇上，那還不罪該當誅？就因為這是關乎到掉腦袋的大事，所以袁在“夜訪”之後的記述中就把它給“漏掉”了。袁某絞盡腦汁遮遮掩掩，極力洗刷告密出賣的罪行，其結果是欲蓋彌彰，造假的嘴臉暴露無遺。
事實證明袁世凱在“夜訪”之後的記述中沒講實話，明顯造假，既如此，他那有關“夜訪”的故事又有多少是真實可信的呢？
《戊戌日記》可謂漏洞百出。不知當年載灃爺是否看到了袁某的這本《日記》，倘若看到了，以他的智商，當不至被袁的那些鬼話所忽悠，但時局動蕩，大清的天下已岌岌可危，攝政王即便又起了殺袁的念頭，此刻也隻能是想想而已了。錯過了前次可以下手的好時機，載灃爺悔之晚矣。
戊戌告密，始終是袁世凱的一塊心病。無論是在“政變”後曾經風光無限的歲月，還是進入民國後一度興風作浪的日子，每當有人向其詢及戊戌年間的那樁事，他總是閃爍其詞，所說一次不同於一次，與其《日記》內容大相抵牾，這一方麵暴露了他那《日記》內容的虛假不可信，一方麵也說明他心虛，實在缺乏為自己“辯誣”的底氣。相比之下，袁家二公子袁克文倒顯得有些氣魄，他在老爹去世幾年後，接連在上海的《半月》雜誌上拋出了一批文章，其中《戊戌說隱》是專談戊戌一案的，《洹上私承·先公紀》則是為老爹寫的一部小傳。正是在這兩篇文章中，他將老爹戊戌告密的事情原原本本地給抖落了出來，甚至把譚嗣同“夜訪”走了之後，他老爹即刻去向榮祿告密，幾點動的身，幾點到達，見到榮祿說的什麼話，給榮祿出了什麼點子，等等，都交代得極為詳盡。在袁克文看來，他老爹告密是盡了人臣之責，是朝廷的有功之臣，他頗為老爹的行為感到自豪。雖說袁克文的文字難免有不實之處，但當兒子給當爹的作傳，總不至太離譜。“百日維新”有關告密這一節，總算由袁克文給做了個明白的交代。
但袁世凱最終還是逃脫了因戊戌告密而應受到的懲處。
作者單位：貴州電視台
責任編輯：姚勝祥