遊戲規則決定局部性——兒童教育政治學之四
專欄
作者：汪丁丁
我請讀者仔細思考這篇短文的標題“遊戲規則決定局部性”。兒童教育是博弈（遊戲），而遊戲規則是核心價值觀的體現。我們說家長抵抗壞體製的唯一明智措施就是擇鄰和擇校。但擇鄰和擇校是為了回避無法抵抗的壞的價值觀對孩子的腐蝕（如果你的孩子不去腐蝕其他孩子的話）。所以，問題的關鍵是核心價值觀。
有的遊戲規則很壞，例如，父親要求孩子不要得罪老師，母親要求孩子敢於反抗老師，不僅如此，父親和母親為此爭吵，在孩子麵前。這是最糟糕的規則或“無規則”，它的後果如何，取決於孩子自己的經驗和判斷力。在家裏誰說話最管用？孩子們都明白，用他們的語言表達，就是“誰怕誰”、“誰不怕誰”和“誰最怕誰”的問題。西方的中產階級家庭，典型地，夫妻相敬如賓，至少在孩子們麵前必須如此。我當然感覺不必如此，但總比夫妻在孩子麵前毫不掩飾地親熱或爭吵要好很多，就兒童教育而言有明顯的優勢。核心的價值觀，經典的教育理論家如杜威，明確表示了：“必須灌輸”。民間的教育家，如民國時期的王鳳儀老人，也明確說了：“人助人總是順著的，天助人總是逆著的。”古人所謂“良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行。”人之初，趨樂避苦是動物本能。核心價值觀通常是“苦”而非“樂”。克服動物本能，所以需要“灌輸”。這與宗教的教養是一樣的，熏陶，小孩跟著長者去教堂，耳濡目染，許多年之後，自然成習慣，再要他違背習慣，就會情感不適，於是接受他入教是“最自然的”後果。既然是“灌輸”的，就要有權威性。相敬如賓或者至少基本觀點達成一致之後再向孩子“灌輸”這些基本觀點，比沒有權威性的爭吵效果好一些。不僅如此，灌輸給孩子的基本觀點還要有“時間一致性”——不能隨著社會風氣朝秦暮楚，對年輕家長而言，這一要求比相敬如賓或許更艱難。因為，社會風氣，不就是1/3定律嗎？誰願意以卵擊石呢？家長尚且追隨社會風氣，還要求孩子保持一致性嗎？
西方社會流行許多兒童教育的好書，大同小異，概括起來，用其中一本書的標題就是：“我們在哈佛大學得到的教育都是我們在幼兒園裏學過的。”這就是核心價值的確立過程，它要求長期灌輸以融入生活成為習慣。
所以，觀察西方的幼兒園教育，我受益很多。例如，最重要的幼兒園規則，我隻列出與倫理有關的（刪除隻與個人健康有關的）：從哪裏拿了東西一定要放回原處。這一規則的擴展是：一定要做完你開始了的事情。所謂“做事情要有始有終”，這一擴展的擴展，就是培養孩子們的“責任感”。然後，遇到“天降大任於斯者”，可以擴展普通的責任感為康德所說的義務和道德。還有一項規則也特別常見：與他人分享。這一規則的擴展當然很多，例如，同情他人，幫助他人解決困難，同情小動物，維護正義。總之，相當於孟子所說“惻隱之心仁之端也”的意思，擴展下去，就有亞當·斯密的道德情操論。
由上述各例可知，凡“君子之教”都有“知微見著”的特點，從日常小事開始，逐漸養成偉大承當的人格。其實，這就是今天我們研究的演化理論——凡事必須從演化角度看，兒童的教與養，更是如此。
遊戲規則，以上各例不僅適用於幼兒園，也適用於家庭。家裏的大人們必須遵守這些規則，哪怕虛偽（偽裝的善或曰“偽善”），也要遵守。這裏有很紮實的道理，可惜一篇短文無法交代清楚。有許多我們認為虛偽而不應保持的行為，再多思考一分鍾：用哪些行為來代替被認為虛偽的這些行為呢？如果必須有所代替的話。於是，這是我的經驗，我們通常要承認，如果沒有可以代替的，那就不如保持下去。教育者（家長或任何對孩子有權力的人）一定要提醒自己麵對的是孩子這一基本事實。尊重必要的權威，哪怕是偽善的，也值得。這是我的結論。否則，設想我們在孩子麵前打碎一切權威，批判，尤其是反複批判，根據笛卡爾的“懷疑一切”原則——這是“啟蒙”的最重要特征。然後呢？關鍵是，孩子將無所適從，他尚未確立核心價值觀，故而無法如笛卡爾那樣通過“冥想”或“沉思”獨立地獲得他的立場。對他來說，最容易接受的是“相對主義”的價值觀——等價於“不論什麼都合理”，意味著“任何無理行為也都是合理的”。這就相當於吸食高純度海洛因，隻一次，必定上癮。然後走向毀滅，很難挽救。