G20已死
觀察
作者：劉西曼
4月19日，G20財長及央行行長會議在華盛頓閉幕，但是，你幾乎記不得有什麼實質性決策——因為事實上就沒有產生任何建設性意見，無論是日本的貨幣擴張、還是歐債危機議題，都沒有任何進展。不僅如此，G20像完全失去風韻的老婦人一樣，就連身為好事者的媒體也報道有限。
其實，豈止是G20？以前的G8現在已經鮮有人關注不說，就算是WTO的多邊談判，也越來越無效，無論是糧食議題、環境議題、還是貿易補貼議題。
多邊貿易組織的紅利已盡
二戰之前，大多數國家都實行貿易保護，英國、美國等技術、工業領先國家極力鼓吹自由貿易，本質上說，是因為它們能夠從貿易中獲得更多的好處。比如英國的東印度公司，本身也是殖民的橋頭堡，但是打著的是自由貿易的大旗；而美國作為工業化的後來者，強調的是“利益均沾”——在拉美後院則是不能利益均沾的。
比如，迄今英國仍然保持著力拓、英美資源、BP的大量股權和實際控製權，這幾大資源和礦產商均位列所在領域的前五，英國作為一戰、二戰戰勝國和最早的殖民大國，是蒙了祖蔭的。
多邊貿易的成立，主要源自二戰前後的全球政治格局改變。彼時，美國已經是全球工業最發達，技術最領先和綜合實力最強的國家，由美國來倡導建立關貿總協定、聯合國、北約三大組織，時也，勢也。而西方七大工業國利益本質也是一致的，在失去殖民地之後，通過商業手段來獲得更大利益是最佳選擇。
所以，從曆史上看，多邊貿易體現源自經濟強國的利益訴求，它們內部的利益趨同，從而讓相關協議很容易達成，相關舉措較為容易落實。客觀上說，這些舉措也大大促進了全球化，促進了工業技術向南美、東亞和東歐的三次大轉移，促進了生產力的發展——可謂“全球化紅利”。
但是，如今，大多數國家間的大多數關稅已經降低到相當合理的水平，這種情況下，繼續有所降低，所帶來的紅利變得日益有限。反倒是日本、韓國、中國等不再是純粹的產業鏈下遊分工承接方，成為傳統西方工業強國的競爭者；拉美的巴西、委內瑞拉，亞歐的俄羅斯、伊朗等資源大國，越來越多地實施“資源主權”，以此作為政治籌碼；而歐洲、北美之間的利益協同之處越來越少。
就算是在歐元區內部，這種例子也屢見不鮮。德國作為區內最強的國家，一方麵因為對其他國家保持巨大順差而受益；另一方麵又不得不出資不斷挽救“歐豬國家”，默克爾為了照顧民意，就需要減少救助力度，但是如果不救助，歐元解體將直接消除德國的貿易優勢。
一個小小的歐元區尚且如此，何況內部利益紛繁複雜、幾乎沒有趨同點的G20和WTO？
新的紅利來自擠毛巾？
麵對這種客觀事實，我們看到區域性組織、雙邊談判變得越來越普遍，包括南美的內部整合，東亞自由貿易區談判，以及東盟、金磚國家聯盟等。確實，在全球化紅利趨盡的時候，太多參與方已經沒有了共同利益點的時候，雙邊、區域性組織可能還具備一些可以解決的空間，可能成為新的製度紅利。
但是，需要知道的是，此前的WTO等組織，已經解決了70%的紅利，就算是這些區域組織、雙邊談判依然有效，可能實現的也就是剩下的10%-20%的問題，這就像是擰毛巾，能擰出來的水可能已經不多了。特別是區域性小組織，更多是為了團結到一起，與其他更強大的對手進行談判所需，而不見得有特別直接的明顯收益。
所以，我們很難寄希望於此。那麼，全球化貿易的紅利到底在哪裏？還有沒有？筆者認為，還是有的，但是實現起來相當難，其核心就是所謂的“結構性矛盾”，和中國國內所麵臨的矛盾是非常相似的。
比如，大量的非洲、南亞國家還非常貧窮，赤貧人口仍超過10億，因此全球不存在絕對意義上的產能過剩，中國的製造、歐美的服務理論上都可以有更大的消費市場；就算是在中國、印度國內，乃至歐美國內，大量人口的需求都沒有得到充分滿足，全球仍處於需求相對不足的狀態。
但是，這時候，國內的富人尚且無法將部分財富轉移給窮人，更何況全球？國家之間的利益壁壘，注定讓既得利益者保持自身優勢，而不是通過先培植落後國家、增強其工業化能力“放長線釣大魚”。
如果要解決這樣的問題，就根本上來說不能靠貿易，而是：第一，需要各個落後國家自己去爭取，自不待言，但是落後往往是落後的原因，不通過真正意義的有效革命、這些國家難以真正自救；第二，則源自發達國家生產力的巨大提升，從而能夠將更多的產業鏈外包給落戶國家，實現“溢出效應”——但是，這又嚴重影響國內的就業，政治上不正確。
因此，我們基本可以認為，G20已死，WTO在內的多邊貿易也已經無藥可救，全球化紅利正在步入尾聲，幾無可解。