細究起來，滿清這個敵人，在某種程度上是崇禎皇帝的祖宗製造的；而諸如李自成等造反大軍的崛起，一方麵可能是老天爺故意要與新皇帝作對——從崇禎皇帝登基始，陝北的災荒就十分嚴重，更主要的原因是萬曆以來的朝政荒廢以及對清作戰需要大量軍費，不斷的“加派”造成民不聊生——仍是祖宗種下的禍根。可以說，崇禎皇帝的命真是太苦了。他的祖父萬曆皇帝，還有他的“木匠哥哥”天啟皇帝荒淫、怠政，都是十足的亡國之君，卻在享盡清福後壽終正寢。崇禎為收拾萬曆、天啟留下的爛攤子不遺餘力，登基17年，日夜操勞，寢食不安，最終的結局卻是走上煤山，把腦袋伸進了繩套裏。
實際上崇禎皇帝最難對付的並非是外敵和起義軍，而是朝廷中的大臣。盡管他一舉消滅了魏忠賢閹黨，卻無法根除黨爭的土壤，到後來，他卻培養這種土壤。17年裏官僚們意氣用事，黨同伐異，演出了一幕幕自相殘殺的悲劇和醜劇。崇禎皇帝在臨死時痛心疾首地說過一句話：“朕非亡國之君，臣皆亡國之臣！”可見，一個皇帝倘若不是對大臣太恨之入骨，豈能說出這樣的話來！
假如明朝君臣能夠同心同德，一致抗敵，或許不至於輸得這樣慘，結果卻是事與願違。袁崇煥受命收複遼東，還沒與清軍作戰，卻先導演了一場“同室操戈”的悲劇：他用先斬後奏的手段殺死駐守在鴨綠江口皮島的總兵毛文龍，實際上解除了毛文龍長期以來對清軍的牽製作用，為皇太極發兵南下提供了極佳的機會。後來清軍入關的三大先鋒就全是毛文龍手下的強將。袁崇煥的下場比毛文龍還慘，由於皇帝聽信謠言，加上朝中某些官員的誣陷，袁崇煥以“賣國欺君”之罪被淩遲處死。書中說，崇禎皇帝“自斬手足，自毀長城，以後再難謀求足以克敵製勝的帥才，遼事更加難以收拾。《明史》給出定論：“自崇煥死，邊事益無人，明亡決矣。”
既然力主抗敵的皇帝、官僚都難以左右自己的命運，那麼，由他們主宰的大明王朝又怎能逃脫覆滅的下場？
崇禎十七年上演的既是明王朝的悲劇，也是明朝君臣的悲劇，更是時代的悲劇和民族的悲劇。從大時代的角度來看，世界曆史舞台的那一麵，西方各強國紛紛崛起，開啟了世界現代化的進程。而號稱“天朝”的中國大地上卻在血雨腥風地自相殘殺，重演那延續了幾千年的改朝換代。
最後，站在大曆史的角度來看，崇禎皇帝的啟齒悲歎不是沒有來由的。
明朝開國皇帝朱元璋將集權製發揮到極限，但從百姓的立場出發，他是一位好皇帝。他重典治國，在官吏銓選、考核、監督方麵也製定了一套嚴密的製度。可到明朝中後期，皇帝素質與品德的逐漸下降，整個國家機器日趨失靈，這些製度遭到嚴重破壞是必然的。大明官場開始賄賂盛行，官員開始大肆貪汙受賄。到了崇禎時期，已是積弊難返，連他自己都不得不哀歎：“張官設吏，原為治國安民。今出仕專為身謀，居官有同貿易。”
一個明末官場，已儼然成了權錢交易的大市場。這些通過走門子、塞票子上來的無恥之徒，其道德品性之低下不言自明。誰要是指望他們忠心國事，有所作為，誰就是白癡。明王朝大廈將傾，崇禎麵對的又是這麼一批貪才、庸才、蠢才，他怎能不陷入“任用一人，失望一人”的怪圈，並且直到臨死還牢騷滿腹呢？
我想，他的遺囑應該寫給他的那些祖宗們。
又，帝王們的遺囑到了崇禎皇帝時，可以算是劃上一個圓滿的句號了。滿清入主中原後，雖然也在接班人問題上做出種種規劃與指導，但終究沒有遺詔這一說。
從秦始皇開始，到崇禎皇帝終，皇權更替似乎始終在遵循著一定的規律。任何皇帝，即使英明貫徹天宇，也無法真正讓皇權永恒而在。
如果說，物質決定意識是正確的，那麼，我們就可以說，隻要帝製的集權與專製存在，任何帝王就不可能把身後事規劃得完美無缺，哪怕是短時間內的完美。
當清王朝登場時，帝王的遺囑已經變了味道。皇帝權力的更替，已經遠不是崇禎皇帝以前的模樣了。