第五，秦伐鄭之前，《史記·秦本紀》載“繆公問蹇叔、百裏傒”，“行日，百裏傒、蹇叔二人哭之”。《公羊傳》與《穀梁傳》同。而《左傳·僖公三十二年》《史記·十二諸侯年表》《呂氏春秋·悔過》記哭師者僅蹇叔一人。《左傳》崤之戰後穆公悔過時也說“孤違蹇叔以辱二三子”，僖公三十三年亦載，“晉原軫曰：‘秦違蹇叔而以貪勤民’”，穆公和原軫都未提及百裏奚。
第六，《史記·秦本紀》有“使百裏傒子孟明視、蹇叔子西乞術及白乙丙將兵”之記載。《公羊傳》與《穀梁傳》同。《國語·晉語二》載，晉獻公卒後，晉求救於秦，秦穆公就派誰吊夷吾與重耳一事“乃召大夫子明及公孫枝”問之，韋昭注：“子明，秦大夫百裏孟明視也。”此事發生在秦穆公九年。據《史記》載，百裏奚是穆公五年入秦，前後隻隔4年，其時百裏奚尚健在，穆公對百裏奚並沒有不信任的表現，為何國家大事不與為政之父商討，反而問其子？又崤之戰後，秦大夫請殺孟明，穆公曰：“孤實貪以禍夫子，夫子何罪？”稱孟明視為夫子，也不似稱年輕人的口吻。這些記載都與孟明視為百裏奚之子、年紀尚輕不符。
上述分歧主要集中於《史記》《左傳》《國語》之間，《公羊傳》與《穀梁傳》基本從《史記》。
為了更清晰地說明兩人關係，我們先將兩人生平事跡作一番梳理。
《左傳》載百裏奚事跡隻有秦穆公十三年（前647年）一次。《國語》未記百裏奚事。《史記》四次：穆公五年（前655年），贖之並授之國政；穆公九年（前651年），將兵送夷吾回國；穆公十二年（前648年），晉饑，穆公與之談論援晉之事；穆公三十二年（前628年），偷襲鄭國前，穆公問諸百裏奚，《史記》中最早與最晚之事前後相隔27年之久。
《左傳》記孟明視事三次：第一次是崤之戰前被召出征以及戰敗被俘、返國，見秦穆公三十二年、三十三年（前627年）、三十四年（前626年）；第二次是三十五年（前625年）彭衙之役；第三次是穆公三十五年“增修國政，重施於民”。《國語》孟明視記二次，秦穆公九年的崤之戰和穆公三十三年詢問派誰吊晉國二公子。《史記》載三次，穆公三十二年崤之役，三十四年彭衙之役，三十六年（前624年）王官之役。
《史記·秦本紀》載，秦穆公五年授百裏奚國政，“當是時，百裏傒年已七十餘”。《孟子·萬章上》也載：“宮之奇諫，百裏奚不諫。知虞公之不可諫而去之秦，年已七十矣。”《秦本紀》中百裏奚還自述其經曆，“臣常遊困於齊而乞食於人，蹇叔收臣。臣因而欲事齊君無知，蹇叔止臣，臣得脫齊難，遂之周。周王子頹好牛，臣以養牛幹之。及頹欲用臣，蹇叔止臣，臣去，得不誅。事虞君，蹇叔止臣。臣知虞君不用臣，臣誠私利祿爵，且留。再用其言，得脫；一不用，及虞君難：是以知其賢”。他坎坷艱難的經曆，尤其是長期輾轉奔波於東方諸國之間，積累了豐富的經驗，對東方國家政事頗為了解，這對極欲向東擴張的穆公來說，無疑是難得的人才，因此其時百裏奚70餘歲可信。到穆公三十二年，百裏奚已達百歲，這時他已經不在人世了。試想，假若這時百裏奚還活著，為什麼穆公十三年以後的十八年中未見有記載，而到三十二年《史記》中才重新出現？因此，當從《左傳》說法，即偷襲鄭國時穆公谘詢與哭師的隻有蹇叔，並沒有百裏奚。同樣的理由，馬非百將百裏奚與孟明視視為同一人也不確切，百歲老人即使活著，也決不可能領兵作戰。百裏奚、孟明視應為兩人。